Дело № 2-5065/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 02.02.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие её требованиям, а она обязалась оплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате цены договора она исполнила. Ответчик же обязавшихся передать ей объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2021 года, фактически объект ей передал с нарушением указанного срока, в связи с чем, она полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 год в размере 556 641 рубля 31 копейки. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчик причинил истцу нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 30 000 рублей. В связи с неисполнением требований потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 247 рублей 84 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 556 641 рубля 31 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы в общем размере 31 947 рублей 84 копеек.

В судебное заседание ни истец, ни представитель ответчика не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика представил письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик не согласен с периодом начисления неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.01.2022 года, поскольку последний день 4 квартала 2021 года – 31 декабря является нерабочим праздничным днем, в связи с чем, в силу ст. 193 ГК РФ, он переносится на первый рабочий день – 10.01.2022 года. При этом, ответчик просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в связи с распространением короновирусной инфекции, деятельность застройщика была приостановлена в период с 13.04.2020 года по 18.05.2020 года. Фактически восстановление объемов работ и выход на строительные мощности, которые были заложены до пандемии короновируса и введения ограничительных мероприятий, пришлось на август 2020 года. Кроме того, причиной просрочки передачи объекта долевого строительства, послужила задержка начала выполнения отделочных работ в квартире истца ввиду занятости основных подрядных организаций на объектах по строительству социальной инфраструктуры, что также было приостановлено на период введенных ограничений, связанных с эпидемией короновируса. Также просит учесть, что, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком были приложены все силы для ввода дома в эксплуатацию согласно графику, 26.10.2021 года было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Размер истребуемой истцом компенсации морального вреда, ответчик считает завышенным, истцом не было представлено доказательств, обосновывающих такую сумму компенсации морального вреда. Одновременно с пояснениями, ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 до 31.12.2022 года включительно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 193, 15,333 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 02.02.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц, построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику соответствующий Объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договору цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2021 года включительно.

Согласно п. 3.1 Договора, его цена составляет 4 798 632 рубля.

24.03.2022 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>

Учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока его передачи, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца неустойку.

При этом, неустойка подлежит взысканию за период с 11.01.022 года по 24.03.2022 года, поскольку последний день 4 квартала 2021 года приходится на нерабочий праздничный день, в связи с чем, в силу положений ст. 193 ГК РФ, он переносится на первый рабочий день, то есть на 10.01.2022 года и просрочка начинается с 11.01.2022 года.

Неустойка за период с 11.01.2022 года по 24.03.2022 года (день передачи объекта долевого строительства) составляет 198 503 рубля 41 копейку: 4 798 632 х 8,50% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства – 31.12.2021 года) : 150 х 73 дня.

При этом, учитывая период просрочки (2,5 месяца), причины и обстоятельства её допущения, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд находит подлежащим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд находит подлежащим взыскать с него в пользу истца и компенсацию причиненных ему нравственных страданий. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, время претерпевания нравственных страданий истцом, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом 23.06.2022 года посредством почтовой связи ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, расходы по направлению которой составили 247 рублей 84 копейки. Учитывая то, что до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца убытки и штраф.

Расходы по направлению претензии в размере 247 рублей 84 копеек, суд расценивает как убытки, а не судебные расходы, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дела, не является обязательным и его несоблюдение не препятствовало истцу защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

При этом, данные действия истца были направлены на восстановление его нарушенного права в досудебном порядке, что, по мнению суда, может расцениваться как убытки.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 72 623 рубля 92 копейки (130 000 + 15 000 + 247,84) :2) является несоразмерным характеру и последствия нарушений со стороны ответчика. Учитывая период неисполнения требований потребителя (3 месяца), принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеет штрафную природу, не является средством обогащения, суд находит подлежащим, применив положения ст.333 ГК РФ снизить его, взыскав его в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 обратилась в ООО «Зевс Эксперт», с которым 29.04.2022 года заключила договор об оказании юридических услуг, в рамках которого за оказанные ей услуги оплатила денежную сумму в размере 30 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание вышеуказанные положения постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя. При этом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, распространенность категории спора, объем и время, затраченное на оказание юридических услуг, суд находит подлежащим взыскать их в разумных пределах, а именно в размер 15 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку из её содержания не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ч.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая указанное, суд находит подлежащим ходатайство ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда – удовлетворить, предоставив такую рассрочку до 01.01.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 года по 24.03.2022 года в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 247 рублей 84 копеек; и штраф в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за иной период времени и в большем размере, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по уплате денежных средств – удовлетворить.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по уплате взысканных денежных средств до 01.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года