Дело № 2-108/2023 . УИД: 69RS0013-01-2022-001608-38

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Можайкина Е.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беджанян ФИО11 к ФИО5 ФИО4, ФИО5 ФИО12 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО5 ФИО4, ФИО5 ФИО13 (далее – ответчики) о взыскании задолженности, которые мотивировала тем, что 10 марта 2018 года ФИО2 занял у нее денежные средства в сумме 600000 рублей, что подтверждается письменным документом. По условиям займа денежные средства в сумме 600000 рублей должны были ей быть возвращены в полном объеме в срок до 10 марта 2021 года.

16 апреля 2018 года ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, при этом на приобретение квартиры использованы заемные денежные средства в сумме 600000 рублей.

В соответствии с апелляционным определением Тверского областного суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-261/2021, рассмотренному Кимрским городским судом, вышеуказанная квартира признана совместной собственностью супругов и произведен ее раздел с определением равных долей в праве собственности между ФИО2 и ФИО3

До настоящего времени займ в сумме 600000 рублей в нарушение условий договора ей не возвращен.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 04 января 1988 года, брачные отношения зарегистрированы Устиновским сельским советом Калининского района Калининской области запись акта № 1.

19 сентября 2022 года в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено требование о возврате ей денежных средств в размере 600000 рублей. Данное требование ответчиками получено посредством почтовой связи. В установленные требованием сроки никакого ответа она не получила, денежные средства ей не возвращены.

Полагала, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она имеет право требовать взыскание процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 83741 рубль 09 копеек за период с 11 марта 2021 года по 14 октября 2022 года (583 дня).

Просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в её, истца, пользу сумму невозвращенного займа в размере 600000 рублей, а также сумму процентов за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 83741 рубль 09 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, доверяет представление её интересов адвокату Можайкину Е.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Можайкин Е.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что денежные средства в сумме 600000 рублей он действительно занимал у своей знакомой ФИО1 10 марта 2018 года на покупку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Передачу денег они оформили письменной распиской под залог автомобиля «Хенде Туксон». О том, что он занимал деньги на покупку квартиры, своей супруге ФИО3 он говорил, но у кого конкретно занял и когда их надо возвращать, не сообщал, расписку ей не показывал, поскольку та находилась у ФИО1 Подтвердил, что денежные средства ФИО1 он не вернул, так как их негде заработать. Расчет процентов, взыскиваемых истцом ФИО1, он не оспаривает.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что долговую расписку она увидела в 2021 году в Кимрском городском суде во время рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. До этого времени расписку ФИО2 ей не показывал. Утверждала, что на покупку указанной выше квартиры денежные средства у них были, а недостающая сумма получена ею в кредит в АО «Россельхозбанке». Поскольку весной 2018 года взаимоотношения с ФИО2 ухудшились, так как ей стало известно, что он изменяет ей с ФИО1, примерно в мае-июне 2018 года, когда она, ФИО3, стала высказывать намерение поделить автомобиль, ФИО2 сообщил, что он якобы занял 600000 рублей под залог данной машины у ФИО1 Уже потом они переделали договор, что договор был заключен под залог приобретаемой квартиры.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании исследованы: письменный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, чек-ордер об уплате государственной пошлины, расписка ФИО2 от 10 марта 2018 года, письменная претензия ФИО1 от 19.09.2022 года, доказательства почтового отправления письменной претензии, копия свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО6, копия справки УПФР в г. Кимры и Кимрском районе Тверской области от 06 февраля 2018 года, копия приходного кассового ордера № 653 от 06 февраля 2018 года, справки о доходах ФИО1 за 2016, 2017г.г.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, обозрев гражданское дело № 2-261/2021 по иску ФИО5 ФИО16 к ФИО5 ФИО4, Беджанян ФИО14, ФИО7 ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества и о признании договора ипотеки квартиры недействительным, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

10 марта 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 600000 рублей под залог автомобиля «Хундай Туксон 2.0 GTLSMT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, сроком на три года. В случае не отдачи денежных средств ФИО2 обязуется отдать автомобиль.

19 сентября 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено письменное требование о возврате денежных средств в размере 600000 рублей, однако письменного ответа на обращение не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 обязательства, предусмотренные договором займа, выполнила в полном объеме, предоставила ответчику ФИО2 10 марта 2018 года денежные средства в сумме 600000 рублей. Исходя из представленных ФИО1 справок о доходах в 2016, 2017г.г. усматривается наличие у истца финансовой возможности предоставить займ в вышеуказанном размере.

Ответчик ФИО2 подтвердил заключение договора займа на сумму 600000 рублей с ФИО1, а также то, что он принятые на себя обязательства не выполняет, денежные средства им ФИО1 не возвращены.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с участием тех же лиц.

Так, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2022 года, которым отменено решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 июня 2021 года, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 ФИО17 к ФИО5 ФИО4, Беджанян ФИО18, ФИО7 ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества и о признании договора ипотеки квартиры недействительным, было установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 04 января 1988 года, брак не расторгнут, однако фактические брачные отношения сторон прекращены 13 июля 2018 года. С указанной даты стороны совместного хозяйства не ведут, семейных отношений не поддерживают. Судебной коллегией установлено, что 10 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 займ в размере 600000 рублей на срок до 10 марта 2021 года. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 с целью обеспечения вышеуказанного договора займа 15 мая 2019 гола заключен договор ипотеки квартиры, по условиям которого ответчик передал ФИО1 в обеспечение обязательства принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, Кимрский район, Устиновское сельское поселение, <...>. Также суд установил, что 16 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, по условиям которого он передал в собственность ФИО7 трактор колесный Беларус-82.1, 2006 года выпуска, а ФИО7 выплатила ему в счет оплаты по договору 80000 рублей.

Судебной коллегией на основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные договоры признаны недействительными, поскольку они заключены ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений с ФИО3, так как при их заключении ФИО2 действовал без согласия ФИО3

При разделе имущества супругов оснований для отступления от равенства долей судебной коллегией не установлено, в связи с чем доли истца и ответчика определены равными – 1/2 - в следующем имуществе: квартира с кадастровым номером №*, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>; трактор колесный Беларус-82.1, 2006 года выпуска; прицеп тракторный 2ПТС-4,5, 2014 года выпуска; автомобиль «Хендай Туксон» 2.0 GLS МТ», 2008 года выпуска. Причем последний передан в собственность ФИО3

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судами исследовались обстоятельства, связанные с заключением между ФИО1 и ФИО2 10 марта 2018 года договора займа, в том числе по вопросу о том, на какие цели ФИО2, полученные денежные средства были израсходованы. Поскольку займ носит нецелевой характер, ответчик ФИО3 не является стороной договора и не осведомлена о получении указанного займа на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, допустимые и бесспорные доказательства, которые бы подтверждали обратное, истцом ФИО1 не представлены, в этой связи при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО3 солидарной обязанности в погашении задолженности и в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Однако они подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга с ФИО2, признавшего долг полностью.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из прилагаемого к исковому заявлению письменного расчета процентов за период с 11.03.2021 года по 14.10.2022 года (583 дня) от суммы основного долга в 600000 рублей, следует, что размер процентов составляет 83741 рубль 09 копеек.

Ответчик ФИО2 мотивов несогласия с расчетами истца не привел, контррасчет им не представлен.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 600000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 83741 рубль 09 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10037 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 октября 2022 года № 4968, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беджанян ФИО20 к ФИО5 ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу Беджанян ФИО21 задолженность по договору займа в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 83741 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10037 (десять тысяч тридцать семь) рублей, всего 693778 (шестьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Беджанян ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2023 года.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

.

.

.

.