дело № 2-389/2026

УИД 66RS0006-01-2025-003744-41

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 90 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определением от 09.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что 03.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Kia Cerato /Forte», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «JAC Другая модель (легковой)», государственный регистрационный знак ***. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения имущества. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «JAC Другая модель (легковой)», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована у истца, который выплатил страховое возмещение в размере 90 000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство не было представлено на осмотр, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченную денежную сумму в размере 90 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что оснований для взыскания убытков в порядке регресса не имеется, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 03.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Kia Cerato /Forte», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ФИО5, и автомобиля «JAC Другая модель (легковой)», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили его без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составив извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика автомобилю «JAC Другая модель (легковой)», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент происшествия у потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», у ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании в порядке «прямого возмещения убытков» в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь как страховая компания причинителя вреда, произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 90 000 рублей.

08.11.2024 ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1059-О положения закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Убыток с потерпевшим был урегулирован. При этом экземпляр извещения о ДТП потерпевшего, а также экспертное заключение, оформленное по заказу страховой организации потерпевшего, были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Истцом указано, что 08.11.2024 ответчику направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника, ФИО6

Кроме того, как следует из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», не предпринимая попытки и повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, принял решение об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» и выплатил последнему страховое возмещение.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования заявлены к виновнику ДТП, который не является собственником транспортного средства, в связи с чем, лишен возможности без согласия последнего пользоваться, распоряжаться имуществом.

Принимая во внимание отсутствие сведений, свидетельствующих о согласовании страховщиком с ответчиком новой даты осмотра автомобиля после несостоявшегося осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о невозможности признания надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для повторного осмотра в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает права на предъявление регрессного иска.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, стороной страховщика не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события вызвало у Страховщика сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, в деле имеется акт, согласно которому признано событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитан размер страховой выплаты и произведена выплата потерпевшему.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, а также, что у потерпевшего и причинителя вреда одна страховая компания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения являются производными от первоначальных требований, которые не нашли своего подтверждения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Никаких иных требований истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.П. Мельникова