РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ФИО1, ФИО3 АлексА.у о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в ее производстве находятся материалы сводного исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – денежные средства, остаток задолженности – <данные изъяты> руб. Должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. В рамках исполнения установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для удовлетворения требований. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отчуждено транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.<данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.1, 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.<данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи путем признания права собственности на имущество – транспортное средство – за ФИО1

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО3 с ФИО1 не был лично знаком, автомобиль был приобретен по объявлению на «<данные изъяты>» по рыночной цене, после чего ФИО3 ремонтировал транспортное средство. Перед приобретением автомобиля покупатель проверил товар на наличие обременений, они отсутствовали. Об имеющихся в отношении ФИО1 исполнительных производствах ФИО3 не знал. Фактически с момента покупки автомобиль был передан покупателю вместе с паспортном транспортного средства и находился в пользовании ФИО3

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №<данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2 находятся материалы сводного исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – денежные средства, взыскатели: АО «Банк Русский Стандарт», АО «Райффайзенбанк», ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по РК», АО «Альфа-Банк», АО «ЕРЦ».

Должник был ознакомлен с возбуждением в отношении него исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное, начиная с ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ (через портал «Госуслуги»).

На дату подачи иска остаток долга составлял <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ссылался на отсутствие у ФИО1 денежных средств и движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей.

Согласно ответам Росреестра, ГУП РК «РГЦ Недвижимость» на запросы суда недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Денежных средств на счетах ФИО1, исходя из ответов банков на запросы суда, не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде <данные изъяты> в <данные изъяты>, остаток денежных средств на лицевом счете осужденного – <данные изъяты> руб. ФИО1 трудоустроен.

По сведениям МВД по РК за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.<данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, а также сведениям Госавтоинспекции впервые запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные постановления вынесены также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля по цене <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). По условиям договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу, а продавец передает покупателю автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании денежные средства были переданы продавцу наличными. Автомобиль был передан покупателю вместе с документами на него (ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства) и ключами. В подтверждение чего суду на обозрение были представлены оригиналы данных документов (копии имеются в деле). В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ФИО3

Также из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что перед приобретением транспортного средства покупатель проверил автомобиль на наличие возможных обременений, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от ДД.ММ.ГГГГ интернет-сервиса «<данные изъяты>». В данном отчете имеется информация об объявлении на сайте «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного автомобиля.

В подтверждение отсутствия личных взаимоотношений между сторонами договора и факта приобретения автомобиля по объявлению на сайте «<данные изъяты>» ФИО3 представлен фрагмент переписки ответчиков относительно согласования условий сделки.

Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, автомобиль требовал ремонта, который был произведен ФИО3 В подтверждение представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об услугах эвакуатора, заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие производство ремонтных работ. По причине того, что автомобиль требовал ремонта для целей прохождения техосмотра, перерегистрация транспортного средства не была произведена сразу после покупки.

Также представлен фрагмент переписки ответчиков по поводу оплаты штрафов за нарушение ПДД, квитанции о переводе денежных средств ФИО3 по указанным ФИО1 реквизитам в счет оплаты штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение приобретения автомобиля по средней рыночной цене ответчиком представлена справка ООО <данные изъяты> №<данные изъяты>, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста. Производство по делу №<данные изъяты> приостановлено до разрешения настоящего спора.

Проанализировав представленную в материалы дела совокупность доказательств, учитывая, что впервые запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля вынесен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора купли-продажи), суд полагает установленным, что ФИО3, приобретая транспортное средство, действовал добросовестно, поскольку автомобиль под арестом не находился, иных ограничений не имел, ФИО3 не был осведомлен о наличии у продавца задолженности.

Также не был ограничен ответчик ФИО1 в правах на распоряжение транспортным средством в период действующего исполнительного производства.

Автомобиль предметом взыскания по исполнительному производству не являлся, как и не являлся обеспечением исполнения исполнительных документов.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих формальность совершения рассматриваемой сделки без цели достижения того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данного типа сделок. Напротив, собранная по делу совокупность доказательств подтверждает, что автомобиль был приобретен по рыночной цене, передан покупателю, который осуществлял его фактическое владение и пользование, производил ремонт, нес бремя расходов, оплачивал штрафы за нарушение ПДД (путем перечисления денежных средств ФИО1).

Суд принимает во внимание, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля каких-либо запретов, либо ограничений в отношении имущества не имелось. В настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность взыскания долга не утрачена.

По мнению суда, само по себе заключение договора купли-продажи при наличии неисполненных обязательств у ФИО1 не свидетельствует о недобросовестных действиях покупателя ФИО3, в действиях которого недобросовестности не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об оспаривании сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.