Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору за автомобиль, расходов на ремонт автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 545 000 руб., убытков в размере 117 2000 руб., ущерб в виде взысканной по решению суда государственной пошлине в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 182 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Теана, идентификационный номер (VIN) Z№, 2012 года выпуска. Согласно условиям договора истец уплатил стоимость транспортного средства в размере 545 000 руб. Договором предусмотрено, что на момент подписания договора проданное транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, под арестом не состоит, в залоге не находится и в таможенной очистке не нуждается.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на автомобиль как заложенное имущество по кредитному договору между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что автомобиль являлся залогом в качестве обеспечения кредитных обязательств. Решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на автомобиль.

Как следует из ПТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал истцу автомобиль, который обременен правом третьих лиц, при заведомом отсутствии согласия истца на приобретение товара с таким обременением, в связи с чем истцу причинены убытки, в том числе оплаченная в рамках рассматриваемого дела, где истец выступал в качестве ответчика государственная пошлина в размере 6 000 руб. Кроме того истцом выполнен ремонт автомобиля на сумму 117 200 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки: Ниссан Теана, идентификационный номер (VIN) Z№, 2012 года выпуска.

Согласно условиям договора Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС , выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением регистрации МО ГИБДД ТНЗЭЗ 1 ГУ МВД России по . Транспортное средство продано за 545 000 рублей, которые уплачены продавцу при подписании договора.

Из указанного договора также следует, что на момент подписания договора проданное транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, под арестом не состоит, в залоге не находится и в таможенной очистке не нуждается.

Стороны подписали договор, согласившись со всеми его условиями.

Истец зарегистрировал указанное транспортное средство на свое имя, а также произвел ремонт коробки передач стоимостью 117 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком, заказ-нарядом.

Однако, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: в целях исполнения решения Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обратить взыскание на транспортное средство Nissan Teana, VIN: Z№, 2012 года выпуска. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Из содержания приведенного решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 10 кредитного договора, заключенного между ФИО5 и ПАО «Балтинвестбанк» исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом движимого имущества автомобиля Nissan Teana, VIN: Z№, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №.

Решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №с-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 423 994,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 439,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Teana, VIN: Z№, 2012 года выпуска, ПТС , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 639 666 рублей.

В соответствии с информацией представленной ОГИБДД УМВД России по указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО3

Таким образом, поскольку кредитные обязательства ФИО5 не исполнены, при взыскании с него в пользу банка кредитной задолженности обращено взыскание на спорный автомобиль, в отношении которого залог сохранился, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО5 продал заложенный автомобиль ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных выше норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что, вопреки доводам ответчика, именно на продавце лежит обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать об обстоятельствах, являвшихся основанием изъятия товара третьими лицами, что дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств ответчиком ФИО2 как продавцом спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора проданное транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, под арестом не состоит, в залоге не находится и в таможенной очистке не нуждается.

Таким образом, продавец ФИО2 гарантировал покупателю ФИО3 отсутствие притязаний на продаваемый им товар со стороны третьих лиц, что доказывает неосведомленность истца об имеющемся обременении на приобретаемое им имущество применительно к положениям п.2 ст.460, п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Учитывая названные выше законоположения, суд применительно к презумпциям добросовестности и разумности поведения субъектов гражданского оборота (ст.1, ст.9, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) принимает во внимание доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать о залоге на спорный автомобиль, наличие же последнего причинило ему убытки в связи с его последующем изъятием по требованию кредитора-залогодержателя.

Доводы ответчика о том, что истец проверил исправное состояние ТС и претензий к продавцу не имеет судом признается несостоятельным, поскольку продавец, заключением договора купли-продажи гарантировал истцу, что спорный автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества приобрел правое значение в связи с внесением изменений в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Предметом рассматриваемого спора не являются требования о прекращении залога, иск заявлен о взыскании убытков в связи с изъятием приобретенного им у ответчика автомобиля у его предыдущего собственника по требованию его залогодержателя, при этом, установлено сохранение залога. Внесение данных о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ лишило возможности его последующих собственников требовать залога спорного автомобиля прекращенным.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает доводы истца законными и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль в размере 545 000 руб., в качестве оплаты по договору купли-продажи за спорный автомобиль, расходов на ремонт коробки передач в размере 117 200 руб., а также взысканную с истца государственную пошлину в размере 6000 руб., в рамках рассматриваемого дела ответчиком по которому он бы не являлся, если бы автомобиль не был продал с сохранением залога.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчику направлялась претензия о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушены существенные условия договора, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 182 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору за автомобиль, расходов на ремонт автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли – продажи б/н транспортного средства марки Ниссан Теана, VIN Z№, 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан № Московской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет оплаты за автомобиль 545 000 рублей, расходы на ремонт коробки передач автомобиля в размере 117 200 рублей, ущерб в виде, взысканной по решению суда государственной пошлины в размере 6000руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 10 182руб., а всего взыскать 678 382 (шестьсот семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании компенсации морального вреда – оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.