Дело №2-3490/2025
77RS0008-02-2025-007760-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно исковому заявлению, 20 июля 2025 года в 09 часов 50 минут по адресу: адрес, а/д М10-Тимоново, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате указанного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно определению сотрудников ДПС от 20 июля 2025 года, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 ПДД РФ, который при движении вперед совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Расходы по эвакуации автомобиля с места просшествия до места жительства истца составили сумма Гражданская ответственность ответчика на момент просшествия застрахована в адрес "ВСК” по полису .... Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в адрес” по полису .... Истец обратился в адрес” с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 25 июля 2025 года адрес” произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп” для проведения независимой технической экспертизы. Фактическая оплаченная стоимость работ составила сумма Ответчик извещен о времени и месте осмотра автомобиля надлежащим образом. При этом, почтовые расходы истца составили сумма Согласно отчету №4411-25 от 13 августа 2025 года, составленному ООО «АвтоЭкс-групп”, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля на дату происшествия составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля в регионе эксплуатации на дату происшествия составил сумма 26 августа 2025 года истец продал автомобиль по цене сумма Соответственно – сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет сумма (2384500,00 - 400000,00 - 465000,00). Ввиду отсутствия вследствие действий ответчика у истца автомобиля, истцу пришлось воспользоваться наймом такси и каршерингом в личных целях. Фактические расходы за оказание услуг такси составили сумма, фактические расходы за оказание услуг каршеринга - сумма 22 августа 2025 года истец и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг №.... По указанному договору истец уплатил сумма
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по эвакуации пострадавшего автомобиля в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за оказание услуг такси в размере сумма, расходы за оказание услуг каршеринга в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адрес и адрес «ВСК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в установленном законом прядке, отзыв или возражения на исковое заявление суду не представил.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представили.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения и вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права па получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп, "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом в ходе разбирательства судом установлено, что 20 июля 2025 года в 09 часов 50 минут по адресу: адрес, А/Д М10-Тимоново, произошло-дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу 05 ноября 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №356 Солнечногорского судебного адрес от 02 сентября 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что 20 июля 2025 года в 10 часов 15 минут водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на 2-м км + 100 м адрес, остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.адрес. В ходе проверки у фио выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи, с чем уполномоченным должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также свидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот отказался, тем самым, не выполнив законное требование сотрудника полиции, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия являлся фио, гражданская ответственность которого застрахована по полису ... в адрес "ВСК”.
Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ... в адрес.
Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес”.
Признав имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма
Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля существенно выше, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО «АвтоЭкс-групп».
Согласно отчету №4411-25 от 13 августа 2025 года, составленному оценщиком ООО «АвтоЭкс-групп», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля на дату происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля в регионе эксплуатации на дату происшествия составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля на дату происшествия завышена, ответчиком не представлено, рыночная стоимость автомобиля истца не оспорена.
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «АвтоЭкс-групп» №4411-25 от 13 августа 2025 года, представленное истцом, оценивает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация специалиста, позволяют проводить подобного рода оценку, оснований сомневаться в компетенции специалиста у суда не имеется.
Основания не доверять выводам независимой оценки ответчиком не приведены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд принимает заключение №4411-25 от 13 августа 2025 года, выполненное специалистом ООО «АвтоЭкс-групп».
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2025 года, ФИО1 продал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за цену сумма
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями установлена. Таким образом, ответчик несет ответственность за возмещение истцу причинного ущерба, соответственно, требования истца заявлены к ответчику законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика, как собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного истцу, стороной ответчика суду не представлено.
Разрешая требование истца в части компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере сумма (2384500,00 (стоимость автомобиля на момент происшествия) - 400000,00 (страховое возмещение) - 465000,00 (стоимость проданного автомобиля истца)).
Поскольку техническое состояние автомобиля марка автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не позволяло осуществить его транспортировку к месту проживания собственника, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, что подтверждается чеком №202u6eleu7 от 20 июля 2025 года.
Учитывая, что истец понес заявленные расходы, поскольку принадлежащему ему автомобилю действиями ответчика причинены механические повреждения, не позволившие автомобилю самостоятельное движение, суд полагает необходимым данное требование истца удовлетворить в полном объеме, так как истец доказал необходимость указанных расходов и их несение.
Расходы по найму такси в размере сумма и расходы каршеринга в размере сумма, понесенные истцом, возмещению не подлежат, так как суд по представленным истцом доказательствам не смог установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и необходимостью несения расходов.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Несение истцом указанных расходов подтверждается исследованными судом материалами дела.
По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21.01.2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленная ООО «АвтоЭкс-групп» по заказу истца, положена в основу решения суда, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и возместить ему за счет средств ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере сумма
Истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, что подтверждается квитанцией №1-103-104-633-856 от 19 августа 2025 года и платежным поручением №633856 от 19 августа 2025 года.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом своему представителю ФИО3 для защиты его интересов в рамках рассматриваемого дела, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств ответчика понесенные расходы.
Для уведомления ответчика о дате и месте проведения независимым специалистом осмотра поврежденного автомобиля в адрес фио направлена телеграмма, в связи, с чем истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком №630 от 30 июля 2025 года.
Несение почтовых расходов обусловлено необходимостью, доказано истцом, поэтому суд полагает необходимым возместить их истцу за счет средств ответчика.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 100000,00 рубл. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор на оказание услуг с самозанятым №... от 22 августа 205 года, заключенный 21 января 2025 года между ФИО1 и ФИО3, чек №209mmrblhg от 01 сентября 2025 года и квитанцию №1-104-139-414-180 от 01 сентября 2025 года на сумму сумма
Учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, временя, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма, соответствующие принципу разумности и справедливости.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 01 сентября 2025 года.
Опираясь на требования ст.98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Частично удовлетворив требования искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере сумма (1519500,00 + 15500,00 + 16000,00 + 714,42 + 40000,00 + 2200,00 + 30441,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.
Судья Е.И. Бабанюк