Дело № 2-5588/2025

УИД № 24RS0028-01-2025-001207-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интер–Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.02.2014 года в размере 189 632,73 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 64 729,83 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 16 267,57 руб., задолженность по просроченным процентам – 105 135,33 руб., задолженность по пени – 3 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк» право требования задолженности по которому в последующем уступлено истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм» - ФИО2 (доверенность от 10.12.2024 года) не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Также просила осуществить поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2025 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 168 ГПК Р, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Симоненко (после перемены фамилия ФИО4) В.А. заключен кредитный договор № от 06.02.2014 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 69 523,42 руб., из которых: 55 000 руб. – сумма кредита, 13347,42 руб. – подключение к программе страхования, 1 176 руб. – услуга СМС-информирования, на 24 месяца под 45,90% годовых, полная стоимость кредита – 107 267,31 руб., которая подлежала оплате 07 числа каждого месяца в размере 4 496 руб.

В случае нарушения заемщиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100.

Комиссия за перевод со счета денежных средств: между счетами, открытыми в Банке - не взимается – на счет клиента в другой кредитной организации; 1% от суммы перевода, но не менее 50 и не более 500 руб.

В пункте 5 Договора, клиент просит перечислить сумму кредита на счет №.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 189 632,73 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 64 729,83 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 16 267,57 руб., задолженность по просроченным процентам – 105 135,33 руб., задолженность по пени – 3 500 руб.

27.03.2018 года между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Интер-Прайм» (Цессионарий) заключен договору уступки прав (требования) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками перечисленных в приложении № к настоящему Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № к настоящему Договору.

Согласно акту приема передачи прав к ООО «Интер-Прайм» перешло право требования задолженности ФИО5 в размере 189 632,73 руб. по кредитному договору № от 06.02.2014 года.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

В соответствии с заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6 кредитным договором № от 06.02.2014 года, денежные средства в сумме 69 523,42 руб. предоставлены на 24 месяца, с условием оплаты – путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4 496 руб., дата первого ежемесячного платежа 07.03.2014 года, дата последнего платежа 08.02.2016 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по последнему платежу по договору истекал 08.02.2019 года.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено ООО «Интер-Прайм» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») мировому судье 28.03.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

25.03.2024 года судебный приказ от 08.04.2019 года отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 11.02.2025 года (спустя 11 месяцев после отмены судебного приказа), также за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО ПКО «Интер–Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО6 о повороте исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.04.2025 года, исковые требования ООО ПКО «Интер–Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2012 года в размере 189 632,73 руб., в том числе: задолженности по просроченному основному долгу – 64 729,83 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 16 267,57 руб., задолженность по просроченным процентам – 105 135,33 руб., задолженность по пени – 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб., а всего 196 321,73 руб.

18.06.2025 года в адрес ООО ПКО «Интер-Прайм» направлен исполнительный лист ФС № для принудительно исполнения вышеуказанного решения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2025 года заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Интер-Прайм».

По информации ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в производстве службы судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство № от 21.07.2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 17.06.2025 года, в отношении ФИО7 В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя перечислены следующие суммы: 33 976,64 руб. (платежное поручение № от 01.08.2025 года); 1054,45 руб. (платежное поручение № от 05.08.2025 года); 3 958,49 руб. (платежное поручение от 05.08.2025 года); 20 руб. (платежное поручение № от 13.08.2025 года); 500 руб. (платежное поручение № от 29.08.2025 года); 88,21 руб. (платежное поручение № от 29.09.2025 года); 0,26 руб. (платежное поручение № от 16.10.2025 года). А всего удержано с ФИО7 в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» по исполнительному производству - 39 598,05 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2025 года о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору № от 06.02.2012 года в размере 189 632,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб., а всего 196 321,73 руб., отменено, при новом рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым произвести поворот вышеуказанного заочного решения, взыскав с ООО ПКО «Интер-Прайм» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме - 39 598,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интер–Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.04.2025 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Интер–Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с ООО ПКО «Интер–Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 39 598,05 руб., удержанные по исполнительному производству № от 21.07.2025 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 17.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья М.В. Золототрубова