Дело № 2-2840/2022

54RS0003-01-2022-002364-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Инвестиционная Компания» к ФИО1, ООО «Строительно-монтажное управление __» о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Строительно-монтажное управление __» о признании договора ипотеки недействительным.

В обоснование иска указав, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело __ о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление __».

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-9» как обеспеченных залогом права требования квартиры __ проектной площадью 66,4 кв.м. в строящемся доме по адресу: Новосибирск, ....

Заявитель указывает, что поскольку ООО «РИК» также являлось участником процесса о банкротстве, то заявило свои возражения относительно включения в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-9» требования ФИО2 по следующим основаниям: ООО «СМУ-9» права требования на объект долевого строительства не были оплачены, согласия застройщика (ООО «РИК») на передачу в залог объекта долевого строительства не было получено, залог является ничтожным; стороны договорились в передаче в залог прав требования при передаче ООО «СМУ-9» 3 000 000 руб.

Заявитель не представила доказательства передачи денежных средств в указанной сумме по состоянию на 08.12.2018; из представленных доказательств не следует, что заявитель располагала наличными денежными средствами в сумме 2 760 000 руб. по состоянию на xx.xx.xxxx

Также истец обосновывает свои требования тем, что из заявления ФИО1, поданного в арбитражный суд Новосибирской области, а также представленных материалов, xx.xx.xxxx между ФИО1 (Займодавец) и ООО «СМУ-9» (Заемщик) был заключен договор займа __ в соответствии п.1 которого займодавец передает заемщику 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты. В соответствии с п. 4 договора займа, заемщик в целях обеспечения своих обязательств по возврату займа предоставил в залог право требования участника долевого строительства на двухкомнатную квартиру __ проектной площадью 66,4 кв.м., расположенную на 2 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Истец указывает, что xx.xx.xxxx между ООО «СМУ __» и ФИО2 был подписан договор об ипотеке __ по условиям которого залогодатель (ООО «СМУ-9») передает залогодержателю (ФИО2) право требования участника долевого строительства на двухкомнатную квартиру __ проектной площадью 66,4 кв.м., расположенную на 2 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирск, ... стр. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 3 550 000 руб. договор зарегистрирован xx.xx.xxxx

Согласно договору об ипотеке, право залогодателя на переданный объект долевого участия подтверждается договором участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx и соглашением об уступке права требования и переводе долга __ от xx.xx.xxxx

Также заявитель указывает, что действительно между ООО «Региональная инвестиционная компания» (Застройщик) и ОАО «Строительное управление __» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx в соответствии с п.1.1 договора которого, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым __ строительный адрес - ... этап строительства (далее - Многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства в сроки, установленные настоящим договором.

Одним из объектов долевого строительства является квартира __ расположенная на 2 этаже в первом подъезде, проектной площадью 66,4 кв.м., цена которой составляла 2 656 000 руб. (п. 3 договора), цена договора должна была быть уплачена застройщику до xx.xx.xxxx (п.3.3. договора).

xx.xx.xxxx. между ОАО «СУ-9» и ООО «СМУ-9» было заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга __ в том числе в отношении объекта долевого строительства - квартиры __ по условиям которого к ООО «СМУ-9» перешло право требования в отношении спорной квартиры с одновременным переводом долга. В соответствии с п.9. соглашения, ООО «СМУ-9» обязалось оплатить застройщику за квартиру __ 3 004 000,00 руб. в срок до xx.xx.xxxx

Обязательства по оплате застройщику объекта долевого строительства ООО «СМУ-9» не исполнило.

Также истец мотивирует свои требования тем, что имея задолженность, по оплате объекта долевого строительства, ООО «СМУ-9» был заключен договор об ипотеке с ФИО2, что прямо противоречит ст. 1, 11 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве», позволяющим распоряжаться правами в отношении объекта долевого строительства только после оплаты его застройщику.

В соответствии с п. 5 Соглашения уступке права требования и переводе долга __ от xx.xx.xxxx права в отношении Застройщика по договору участия в долевом строительстве переходят к ООО «СМУ-9» после их оплаты Застройщику.

До настоящего времени квартира __ застройщику не оплачена, следовательно, ООО «СМУ-9» распорядилось правом, которое ему не принадлежит, а принадлежит ООО «Региональная инвестиционная компания».

На основании вышеизложенного истец просит: признать договор об ипотеке __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx, заключенный между ФИО1 и ООО «СМУ-9» недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1, представитель ООО «СМУ __» не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Региональная Инвестиционная Компания» к ФИО1, ООО «Строительно-монтажное управление __» о признании договора ипотеки недействительным подлежат удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации» (часть 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, части 5 статьи 454 и части 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ОАО «Строительное управление __» и ООО «Региональная Инвестиционная Компания» был заключен договор 1Э/ЗП/ДК об участии в долевом строительстве (л.д. 9-14).

В соответствии с п.1.1 договора которого, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым __ строительный адрес - ... этап строительства (далее - Многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства в сроки, установленные настоящим договором.

Одним из объектов долевого строительства является квартира __ расположенная на 2 этаже в первом подъезде, проектной площадью 66,4 кв.м., цена которой составляла 2656 000 руб. (п.3 договора), цена договора должна была быть уплачена застройщику до xx.xx.xxxxп.3.3. договора).

xx.xx.xxxx между ОАО «СУ-9» и ООО «СМУ-9» было заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга __ в том числе в отношении объекта долевого строительства - квартиры __ по условиям которого к ООО «СМУ-9» перешло право требования в отношении спорной квартиры с одновременным переводом долга. В соответствии с п.9. соглашения, ООО «СМУ-9» обязалось оплатить застройщику за квартиру __ сумму 3 004 000 руб. в срок до 30.09.2018 г.

xx.xx.xxxx между ФИО1 (Займодавец) и ООО «СМУ-9» (Заемщик) был заключен договор займа __(л.д. 20) в соответствии п.1 которого займодавец передает заемщику 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты. В соответствии с п.4 договора займа, заемщик в целях обеспечения своих обязательств по возврату займа предоставил в залог право требования участника долевого строительства на двухкомнатную квартиру __ проектной площадью 66,4 кв.м., расположенную на 2 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

xx.xx.xxxx между ООО «СМУ __» и ФИО2 был подписан договор об ипотеке __ (л.д. 16-19), по условиям которого залогодатель (ООО «СМУ-9») передает залогодержателю (ФИО2) право требования участника долевого строительства на двухкомнатную квартиру __ проектной площадью 66,4 кв.м., расположенную на 2 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 3 550 000 руб. договор зарегистрирован xx.xx.xxxx

Судом также установлено:

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело __ о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление __».

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-9» как обеспеченных залогом права требования квартиры __ проектной площадью 66,4 кв.м. в строящемся доме по адресу: ...

Поскольку ООО «РИК» также являлось участником процесса о банкротстве, то заявило свои возражения относительно включения в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-9» требования ФИО2 по следующим основаниям: ООО «СМУ-9» права требования на объект долевого строительства не были оплачены, согласия застройщика (ООО «РИК») на передачу в залог объекта долевого строительства не было получено, залог является ничтожным; стороны договорились в передаче в залог прав требования при передаче ООО «СМУ-9» 3 000 000 руб. Заявитель не представила доказательства передачи денежных средств в указанной сумме по состоянию на xx.xx.xxxx из представленных доказательств не следует, что заявитель располагала наличными денежными средствами в сумме 2 760 000 руб. по состоянию на xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx между ОАО «СУ-9» и ООО «СМУ-9» было заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга __ в том числе в отношении объекта долевого строительства - квартиры __ по условиям которого к ООО «СМУ-9» перешло право требования в отношении спорной квартиры с одновременным переводом долга. В соответствии с п.9. соглашения, ООО «СМУ-9» обязалось оплатить застройщику за квартиру __ 3 004 000,00 руб. в срок до xx.xx.xxxx

Обязательства по оплате застройщику объекта долевого строительства ООО «СМУ-9» не исполнило.

Имея задолженность, по оплате объекта долевого строительства, ООО «СМУ-9» был заключен договор об ипотеке с ФИО2, что прямо противоречит ст. 1,11 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве», позволяющим распоряжаться правами в отношении объекта долевого строительства только после оплаты его застройщику.

В соответствии с п. 5 Соглашения уступке права требования и переводе долга __ от xx.xx.xxxx, права в отношении Застройщика по договору участия в долевом строительстве переходят к ООО «СМУ-9» после их оплаты Застройщику.

xx.xx.xxxx Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 5 335 609 руб. 31 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредитора должника ООО «СМУ-9» было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ установлено, что «при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценивая финансовое положение ФИО1, позволяющее ей в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx предоставить ООО «СМУ __» займ наличными денежными средствами на общую сумму 3 000 000 руб., суд учитывает, что заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения и доказательства, согласно которым указанная сумма была получена за счет следующих источников:

- денежных средств в размере 1 000 000 руб. от продажи квартиры по договору купли-продажи xx.xx.xxxx (представлен договор купли-продажи от xx.xx.xxxx, расписка ФИО1 от xx.xx.xxxx о получении ею денежных средств в размере 1 000 000 руб.);

- денежных средств в размере 550 000 руб. от продажи автомобиля (представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015, не подписанный сторонами, расписка ФИО1 от xx.xx.xxxx о получении ею денежных средств в размере 550 000 руб.);

- заработная плата, в подтверждение чего представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходе заявителя, в том числе за xx.xx.xxxx (общая сумма дохода 366 584,49 руб.); за xx.xx.xxxxобщая сумма дохода 608 742,70 руб.); за xx.xx.xxxx (общая сумма дохода 533 608,67 руб. и 171 348,58 руб.), за xx.xx.xxxx (общая сумма дохода 250 300,08 руб.), всего общая сумма дохода за этот период составляет 1 930 584,52 руб., что за вычетом НДФЛ составляет 1 689 904 руб. 20 коп. (общая сумма дохода по справкам, за вычетом сумм удержанных налогов + сумма дохода за xx.xx.xxxx ООО «ФИО4.» за вычетом 13% суммы налога);

- выписки со счетов Сбербанка за период с xx.xx.xxxx подтверждающие движение денежных средств по счетам заявителя.

Следовательно, всего за период с xx.xx.xxxx общий доход ФИО1 составил 3 239 904,20 руб., из которых 3 000 000 руб., по ее утверждению, было передано в наличной форме должнику.

Таким образом, у заявителя для оплаты своих текущих расходов на протяжении 9 лет (с xx.xx.xxxx должно было остаться только 239 тыс. руб., что явно недостаточно для обеспечения нормальной жизнедеятельности заявителя.

Доказательств наличия иных доходов, позволивших бы сформировать объем денежных средств для их передачи по договору займа, заявителем представлено не было.

Представленные выписки о движении денежных средств по счетам не свидетельствуют об аккумулировании значительных объемов денежных средств и их снятии перед передачей должнику.

То обстоятельство, что xx.xx.xxxx между заявителем и должником был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о реальности заемных отношений и передаче денег от заемщика к должнику. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств для передачи должнику.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана реальность заемных отношений между ФИО1 и ООО «СМУ __», в связи с чем, требования заявителя о включении его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа и договора залога, удовлетворению не подлежат».

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от xx.xx.xxxx определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Следовательно, отсутствие доказательств оплаты ФИО1 денежных средств ООО «СМУ-9», подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx

До настоящего времени квартира __ застройщику не оплачена, следовательно, ООО «СМУ-9» распорядилось правом, которое ему не принадлежит, а принадлежит ООО «Региональная инвестиционная компания».

Поскольку доказательства исполнения обязательства по выплате денежных средств застройщику за спорный объект долевого строительства отсутствуют, следовательно, любые сделки по распоряжению правом требования в отношении объекта строительства не отвечают необходимым условиям (часть 1 статьи 382, часть 2 статьи 390 ГК РФ) и не порождают соответствующего обязательства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор об ипотеке __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx заключенный между ФИО1 и ООО «Строительно-монтажное управление __» недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Строительно-монтажное управление __» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.