УИД 23RS0040-01-2022-005477-81

К делу № 2-6267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гареевой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2138837 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 29.11.2019г. в г. Краснодар, а/д Евдокимовская, 137, произошло ДТП с участием Лада 219060, г/н. №, под управлением ФИО9, ТС Мерседес, г/н. №, под управлением ФИО4 и ТС БМВ, г/н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего истице. Виновником ДТП является ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО "МАКС", куда она обратилась в заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.12.2019г. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ДСАГО № АI114639812/2-5 в СПАО "Ингосстрах" 09.10.2020г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. По результатам рассмотрения поданного заявления, осуществлена выплата страхового возмещения 202400 руб.

В связи с тем, что для восстановительного ремонта ТС необходимо 2138873 руб., согласно заключению "Оценка и Право" № 03-73, ФИО1 06.04.2021г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Что послужило основанием для обращения в суд.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ООО "Малити". ( том 1 л.д.41-42).

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т.1 л.д.50).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещения по договору ДСАГО - 1673500 руб., штраф – 836750 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. (том 2 л.д.13).

Представитель ответчика СПАО "Ингосстра" ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще телефонограммой. (том 1 л.д.199).

Представитель третьего лица ООО "Малити" в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.07.2021г. деятельность юридического лица прекращена.(том 2 л.д.3-11).

При таких обстоятельствах, неявка истца, третьих лиц в силу ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 29.11.2019г. в 06ч. 46мин. в г.Краснодаре на ул. Евдокимовской, д. 137 произошло ДТП, с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.11.2019г. (т.1 л.д.55-56).

ДТП произошло по вине ФИО9, гражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а так же договору ДСАГО № AI114639812/2-5 от 11.09.2019г. Виновником ДТП представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" № AI114639812/2-5 на сумму 3000000 руб., сроком действия с 11.09.2019г. по 27.08.2020г.(т.1 л.д.17). Согласно которому, при наступлении страхового случая по риску "Вред имуществу других лиц" размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.12.2019г. по результатам рассмотрения поданного заявления, АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 165408 от 27.12.2019г.(том 1 л.д.18).

По обращению ФИО1 составлено экспертное заключение ООО "Оценка и Право" № 03-73, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истицы с учетом износа определена в размере 2419300 руб.(том 1 л.д.21-28).

11.09.2020г. истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.(том 1 л.д. 9). Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 202400 руб., что подтверждается платежным поручение № 55767 от 23.10.2020г.(том 1 л.д. 19).

07.04.2021г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2138837 руб.(том 1 л.д.135). В обоснование заявленных требований представлено заключение ООО "Оценка и Право" № 03-73.

Письмом № 584-171-4013816/20 от 13.04.2021г. страховая компания уведомила истицу об отказе в удовлетворении претензии.(том 1 л.д. 137).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле обстоятельствам ДТП от 29.11.2019г., какие конкретно повреждения были причинены автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 29.11.2019г., рыночной стоимости ТС, стоимости восстановительного ремонта ТС, годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 4790/10-2/13.4 от 07.2022г. повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.11.2019г. в 06ч. 46мин. в г.Краснодаре на ул. Евдокимовской, д. 137 с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 Автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения дверь передняя левая, дверь задняя левая, воздушные заслонки верхние, декоративная решетка передняя левая, декоративная решетка передняя правая, фара левая, кронштейн бампера передний верхний, накладка бампера переднего, декоративная решетка впускного воздуха средняя, декоративная решетка впускного воздуха левая, наполнитель передний верхний, номерной знак передний, балка переднего моста, усилитель (панель жесткости с поперечиной), поперечный рычаг подвески передний правый, диск колеса передний левый, воздуховод, трансмиссия, раздаточная коробка, капот, боковина передняя левая, боковина задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, установлена с учетом износа – 2275900 руб., без учета износа – 2474900 руб., рыночная стоимость–2557100 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, состоящему в должности заместителя заведующего отделом судебных автотехнических и товароведческих экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, имеющему высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", дополнительное профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", стаж экспертной работы по указанной специальности с 2022г., 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы по указанной специальности с 2016г., регистрационный № 6367 в государственном реестре экспертов-техников.

Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 1673500 руб. (2275900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000 руб. (выплата страхового возмещения по ОСАГО) – 202400 руб. (выплата страхового возмещения по договору ДСАГО) = 1673500 руб.).

Понесенные истцом убытки на оплату досудебной оценки в размере 8000 руб., что подтверждается чеком № 76815092 от 11.08.2020г. (том 1 л.д.20), так же подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, оснований применения ст.333 ГК РФ для снижения штрафа по договору ДСАГО не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% - 836750 руб. (1673500?2=836750 руб.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом менее заявленного.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 35257 руб. Согласно расчету: 2700 руб. (расходы на оформление нотариально удостоверенных документов)+ 30400 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 2157 руб. (почтовые расходы)= 35257 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 16609 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение по договору ДСАГО – 1673500 руб., штраф – 836750 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки– 8000 руб., судебные расходы–35257 руб., а всего 2554507 руб. (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семь рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16609 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 13.01.2023г.