<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2025 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя,
установил:
заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.
Так, истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
Между ПАО «ДЭК» и истцом заключен договор энергоснабжения от <дата>, в рамках которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов.
В принадлежащем истцу доме произошла аварийная ситуация, в результате которой вышла из строя бытовая техника.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 93 288 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертного заключения 22 000 рублей.
Позиция истца в судебном заседании была поддержана действующим на основании доверенности представителем ФИО2
Определением суда от <дата> в рамках гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУПВ «ВПЭС».
Представитель третьего лица МУПВ «ВПЭС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения лицо уведомлено надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 38 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
На основании п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта от <дата> об осуществлении технологического присоединения следует, что сетевой организацией МУПВ «ВПЭС» оказана ФИО1 услуга по технологическому присоединению объекта электроэнергетики находящегося по адресу: <адрес>. Прибор учета установлен на опоре <номер> и находится в границах балансовой принадлежности МУПВ «ВПЭС».
<дата> между истцом (потребителем) и ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения <номер>.
ФИО1 является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком ПАО «ДЭК» на объект энергоснабжения – вышеуказанный жилой дом.
ПАО «ДЭК» взимает плату с потребителя за отпущенный объем электрической энергии.
По настоящему договору ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу электроснабжения в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности принадлежащих потребителю внутридомовых инженерных систем, а потребитель обязуется вносить плату за коммунальную услугу потребляемую в жилом (садовом) доме (домовладении), в том числе потребляемую при содержании и использовании всего домовладения, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 1.1).
<дата> в принадлежащем истцу доме произошла аварийная ситуация в результате которой вышла из строя бытовая техника: посудомоечная машина «Bosh», варочная панель «Gorenie», микроволновая печь «Cata», духовой шкаф «Hotpoint Ariston», часы электронные настольные, кондиционер «Hitachi», кондиционер «Daichi», кухонная вытяжка «Cameron», электропривод ворот «Dorhan», домофон, оборудование охранной сигнализации, холодильник «Samsung», робот пылесос, насос установки обратного осмоса станции очистки воды.
<дата> специалистами АО «Центр судоремонта «Дальзавод» произведены замеры фазного напряжения прибором комплексного контроля ПКК-57 (<номер>). В соответствии с протоколом <номер> измеренное фазное напряжение с включенной в сеть нагрузкой составило для фаз: А-N 394 вольт, В-N 391 вольт, С- N 398. Сделано заключение, что фазное напряжение на фазе А, В, С не соответствует ГОСТ 29322-92.
<дата> бригадой МУПВ «ВПЭС» авария устранена.
<дата> истец направила в МУПВ «ВПЭС» претензию, в которой просила в добровольном порядке разрешить вопрос относительно возмещения стоимости причиненного ущерба.
<дата> в ответ на указанную претензию МУПВ «ВПЭС» пояснило, что в ходе выезда бригады оперативной службы МУПВ «ВПЭС» <дата> выявлена несимметрия трехфазной системы напряжений в электрической сети потребителя, собственнику энергопринимающих устройств по <адрес> сообщено о необходимости принять равномерную нагрузку по трем фазам. Вплоть до <дата> потребителем по <адрес> не приняты меры по уравниванию нелинейной нагрузки, о чем, как следствие свидетельствует произошедшее повреждение вводного провода СИП за границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Основания для удовлетворения заявленных требований по возмещению ущерба отсутствуют.
<дата> истец повторно обратился в МУПВ «ВПЭС» с претензией о возмещении ей причиненного ущерба.
В ответ на претензию МУПВ «ВПЭС» сообщило, что не является гарантирующим поставщиком, не заключает договоры электроснабжения с потребителями, не оказывает услуги по поставке электрической энергии по <адрес>, не взимает плату. В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУПВ «ВПЭС» фактов нарушений в работе электрических сетей и электрооборудования, а также импульсных напряжений не зафиксировано. Правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется.
<дата> истец обратилась в ПАО «ДЭК» с претензией о возмещении ей причиненного ущерба.
<дата> ПАО «ДЭК» в ответ на претензию сообщило, что ПАО «ДЭК» является основным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края для населения и предприятий II неценовой зоны оптового рынка электроэнергии, обязанностью которого является осуществление энергосбытовой деятельности. Поставку энергоресурса в жилой дом по адресу: <адрес> осуществляет сетевая организация МУПВ «ВПЭС» в соответствии с договором, заключенным между ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС». Обращение направлено в сетевую организацию для рассмотрения по существу.
Согласно сюрвейерскому отчету <номер> от <дата> ООО «Восточная сюрвейерская компания», произведен осмотр электрического счетчика на опоре за территорией участка. В результате осмотра установлено, что крышка счетчика почернела и оплавилась, провода обуглились. Зафиксировано оборудование, вышедшее из строя, произведена оценка ущерба.
В соответствии с экспертным заключением АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от <дата> напряжение по фазам, замеренное на контактах вводного щита потребителя, превышающее 390 вольт по каждой фазе – является следствием обрыва «ноля» (нейтрали) на контактах прибора учета электроэнергии (счетчика). Причиной обрыва ноля является высокая температура, вызванная повышением сопротивления на контактах вследствие некачественного и не своевременного технического обслуживания электроприбора учета (или его полное отсутствие).
Как следует из экспертного заключения ООО «МАРИНЕСКО» от <дата> технической причиной аварийной ситуации явился перегрев и обрыв на контактах прибора учета.
Следуя позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, ПАО «ДЭК» является основным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края для населения и предприятий II неценовой зоны оптового рынка электроэнергии, обязанностью которого является осуществление энергосбытовой деятельности. ПАО «ДЭК» имеет систему договорных отношений по покупке электроэнергии в интересах потребителей и поставке её до конечного потребителя. Вместе с тем, сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой органирзацией. Взаимоотношения между ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС», которая является сетевой организацией по отношению к жилому дому истца, урегулированы в рамках договора «Оказания услуг по передаче электнрической энергии» заключенного <дата> между ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС». Кроме того, истцом была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица МУПВ «ВПЭС», в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУПВ «ВПЭС» в период с <дата> по <дата> фактов нарушений в работе электрических сетей и электрооборудования не зафиксировано. Кроме того, МУПВ «ВПЭС» не оказывает услуги по поставке электроснабжения для жилого дома по адресу: <адрес>, между истцом и МУПВ «ВПЭС» каких-либо договоров попадающих под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также фактов оплаты получаемых со стороны МУПВ «ВПЭС» услуг не имеется.
Из дефектовочного акта <номер> от <дата> ИП <ФИО>4, принятого в ремонт оборудования, следует, что вышедшая из строя бытовая техника: микроволновая печь «Cata», варочная панель «Gorenie», кухонная вытяжка «Cameron» ремонту не подлежит. Осуществлен ремонт посудомоечной машины «Bosh», духового шкафа «Hotpoint Ariston», кондиционера «Hitachi», кондиционера «Daichi».
В соответствии с актом о приемке выполненных работ <номер> от <дата> ИП <ФИО>5 выполнен ремонт холодильника «Samsung».
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены товарные и кассовые чеки, согласно которым стоимость приобретения новой электрической бытовой техники и оборудования, не подлежащего восстановительному ремонту, составила: 35 888 рублей (встраиваемая микроволновая печь «Dexp» – 11 699 рублей (чек от <дата>), электрическая варочная поверхность «Renova» – 11 199 рублей (чек от <дата>), кухонная вытяжка «Elikor» – 12 990 рублей (справка по операции совершенной <дата>).
Кроме того, в подтверждение несения расходов истцом представлены копии кассовых чеков, актов выполненных работ ИП <ФИО>4 по ремонту посудомоечной машины «Bosh» на сумму 10 700 рублей, духового шкафа «Hotpoint Ariston» на сумму 10 500 рублей, кондиционера «Hitachi» на сумму 15 000 рублей, кондиционера «Daichi» на сумму 11 000 рублей.
В соответствии с кассовым чеком, актом о приемке выполненных работ <номер> от <дата>, ИП <ФИО>5 выполнен ремонт холодильника «Samsung» на сумму 10 200 рублей.
Таким образом, стоимость ущерба составила – 93 288 рублей.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В рамках настоящего спора установлено, что истец приобретал электроэнергию исключительно для личных (семейных) нужд, ответчик ПАО «ДЭК» являлся исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Право потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, в силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.
По смыслу указанных правовых норм и руководящих разъяснений на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца и надлежащего качества предоставляемой ответчиком услуги по электроснабжению жилого дома в материалы дела не представлено.
В силу закона гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за причиненный вред и при отсутствии вины, в том числе за действия всех привлеченных им лиц для процесса поставки электроэнергии.
Так, пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
При таких обстоятельствах требования о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба 93 288 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51 644 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения – 22 000 рублей связаны с восстановлением нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ДЭК» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93 288 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 51 644 рубля, расходы на оплату экспертного заключения 22 000 рублей.
Взыскать с ПАО «ДЭК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 01.10.2025.
Судья Андрианова Н.Г.