Дело № 2-5458/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 октября 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Канзычаковой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием представителя ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 700 руб. 82 коп., из которых: 88 665 руб. 62 коп. – основной долг, 5 485 руб. 79 коп. – проценты, 4 549 руб. 41 коп. – пени, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 202 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанный выше кредитный договор был заключен ответчиком с ОАО «Россельхозбанк», согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 115 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ФИО1» права требования по вышеуказанному кредитному договору. Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Бюро Возврата Долгов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности передано по подсудности в Абаканский городской суд.
ООО «Бюро Возврата Долгов» явку представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, однако, в случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции до минимума. Пояснил, что ответчик официально не трудоустроена, состоит на учете в Центре занятости населения, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (соглашение) № на сумму 115 000 руб., под 17,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора, дата платежа: по 20-м числам каждого месяца (п.6 индивидуальных условий).
Согласно п.12.1 индивидуальных условий неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Подписывая кредитный договор (соглашение) ФИО2 подтвердила полное согласие с условиями договора. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, в сумме и на условиях заключаемого договора, что не оспаривала сторона ответчика.
Таким образом, между ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам / должникам по вышеуказанному кредитному договору.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что заемщик неоднократно нарушала обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Представитель ответчика полагал, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты окончательного срока возврата кредита.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 кредитного договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору. Дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с настоящим иском в Орджоникидзевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 580 руб. 51 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия вынесено определение о замене взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по гражданскому делу № на его правопреемника ООО «Бюро возврата долгов».
Определением мирового судьи судебного участка мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2
Срок действия судебного приказа составил 2 года 115 дней.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.
Согласно представленному истцом расчету, сумма кредитной задолженности составляет 97 700 руб. 82 коп., из которых: 88 665 руб. 62 коп. – основной долг, 5 485 руб. 79 коп. – проценты, 4 549 руб. 41 коп. – пени.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при определении размера задолженности.
Учитывая, что ответчик допустила существенное нарушение условий договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила, суд считает исковые требования ООО «Бюро Возврата Долгов» о взыскании с ФИО2 задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию Банка о взыскании неустойки, просит снизить ее до минимальных размеров, так как ФИО2 в настоящее время является безработной, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, сроки нарушения обязательства, а также материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору до 1 000 руб.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 151 руб. 41 коп., из которых: 88 665 руб. 62 коп. – основной долг, 5 485 руб. 79 коп. – проценты, 1 000 руб. – пени.
Почтовые расходы истца на сумму 164 руб. 40 коп., подтвержденные представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений со штемпелем АО «Почта России» являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 202 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 131 руб. 02 коп.
Согласно п.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, суд приходит к выводу о возврате ООО «Бюро возврата долгов» излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4 070 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность кредитному договору №1737011/0262 от 07.06.2017 в общем размере 95 151 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 02 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 070 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.