Дело № 2-1237/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-008242-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 61АВ0363938 от 05.07.2024 года),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ушнец О.Б. (ордер № 053705 от 20.01.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, М.у М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 898 600 рублей, расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 14 500 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 12 481 рубль.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.06.2024 года в 06 часов 50 минут в г. Краснодаре на а/д ДОН М4 по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Chevrolet Klit Aveo», регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 года. Собственником транспортного средства «Chevrolet Klit Aveo» является ответчик ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Она обратилась к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 25/06-10-24 от 04.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 898 600 рублей, стоимость услуг оценщика составила 14 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ушнец О.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вред имуществу истца был причинен ответчиком ФИО4, который без согласия ответчика ФИО3 взял принадлежащий ей автомобиль «Chevrolet Klit Aveo» и совершил на нем ДТП. Ответчик ФИО3 участником данного ДТП не являлась, автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий ответчика ФИО4 На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, куда ему была направлена копия искового заявления. Однако, ответчик ФИО4 отказался получать копию искового заявления без объяснения причин, о чем сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю был составлен акт и направлен в адрес суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.

Судом установлено, что 13.06.2024 года в 06 часов 50 минут в г. Краснодаре на а/д ДОН М4 по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Chevrolet Klit Aveo», регистрационный знак <***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 года.

Собственником транспортного средства «Chevrolet Klit Aveo» является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 25/06-10-24 от 04.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 898 600 рублей, стоимость услуг оценщика составила 14 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО5, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013 «суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в долевом порядке, суд исходит из того, что наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, а именно ответчиком ФИО4, и вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а именно ответчика ФИО3, установлены в судебном заседании.

Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в долевом порядке, а именно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 224 650 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 673 950 рублей, а также расходы на проведение экспертизы: с ФИО3 – 3 625 рублей, с ФИО4 – 10 875 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 3 750 рублей, с ответчика ФИО4 – 11 250 рублей, оплату государственной пошлины: с ответчика ФИО3 в размере 3 120,25 рублей, с ответчика ФИО4 – 9 360,75 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, М.у М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 224 650 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 625 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 3 750 рублей, оплате государственной пошлины, в размере 3 120,25 рублей, а всего 325 145 (триста двадцать пять тысяч сто сорок пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с М.а М.А. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 673 950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 875 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 11 250 рублей, оплате государственной пошлины, в размере 9 360,75 рублей, а всего 705 435 (семьсот пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 75 копеек.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир