Решение по делу № 2-10/2023 от 02.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков на проведение оценки ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-10/2023 (2-397/2022)

70RS0001-01-2021-005120-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климановой А.И.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на три года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков на проведение оценки ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 222678,03 руб., из которых: 115502,03 руб. сумма восстановительного ремонта жилого помещения, 107176 руб. сумма причиненного ущерба движимому имуществу; взыскать убытки на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходыв по оплате государственной пошлины в размере 5824 руб.

В обоснование иска указано, что истец является сособственником /________/ по адресу: /________/. Над принадлежащей ей квартирой расположена /________/, собственником которой является ФИО3 /________/ произошло затопление квартиры истца из /________/. Ответственным лицом за причиненный ущерб является собственник /________/ ФИО3 Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате подтопления внутренней отделки жилого помещения, мебели, техники, истец обратилась в /________/. Согласно отчету /________/ /________/ от /________/ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилых помещений, мебели, технике, расположенной по адресу: /________/ по состоянию на дату оценки /________/ составляет: без учета накопительного физического износа 254430 руб., с учетом накопительного физического износа 247180 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, на основании заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 222678,03 руб., из которых: 115502,03 руб. сумма восстановительного ремонта жилого помещения, 107176 руб. сумма причиненного ущерба движимому имуществу; взыскать убытки на проведение оценки ущерба в размере 8000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 руб.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, сучетом заявления об их увеличении на основании заключения дополнительной судебной экспертизы поддержал по изложенным в иске основаниям. В судебных заседаниях пояснял, что /________/ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: /________/. Залив произошел из расположенной над квартирой истца /________/, собственником которой является Л.А.АБ. Причина залива – порыв (нарушение герметизации) в месте резьбового соединения фильтра грубой очистки и переходной муфты на участке трубы между отводами от стояка холодной воды и прибором учета холодной воды в квартире ответчика в ванной комнате. Данный порыв (разгерметизация) трубы произошли на отрезке трубы холодного водоснабжения уже после вентиля перекрытия холодного водоснабжения на всю квартиру, то есть в зоне ответственности собственника квартиры. Указанное подтверждается актом обследования от /________/, составленным ООО «Жилремсервис на Дзержинского» по результатам осмотра квартир, а также заключением судебной экспертизы. /________/ истцу сообщили по телефону о произошедшем затоплении квартиры, после чего ее дочь и муж дочери (А.И.А.) приехали в квартиру, осмотрели квартиру. Через некоторое время на место приехал собственник /________/ – ответчик ФИО3, с которым они вошли в /________/ сами увидели порыв трубы в ванной комнате, произвели фотографирование и видеозапись на мобильный телефон, на которых отчетливо видно место порыва (разгерметизации) трубы, а также затопление квартиры истца. Данные видеозапись и фотографии приобщены к материалам дела на флэш-карте. После затопления квартиры ремонт не производился. В результате заливаквартиры повреждены отделка в квартире, а также мебель: раскладной диван-книжка, фирма ИКЕА, приобретен истцом новым в марте 2021 года за 22000 руб. в магазине ИКЕА в г.Новосибирске (в результате залива стал не пригоден к использованию, пружины не работают, разводы от воды на обивке, отошла обивка, торчит наружу внутренний наполнитель); письменный стол черно-коричневый, фирма ИКЕА, приобретен истцом новым в феврале 2021 года за 7800 руб. в магазине ИКЕА в г.Новосибирске (в результате залива поверхность разбухла); шкаф «Прага» трехстворчатый, фирма ИКЕА, приобретен истцом новым в феврале 2021 года за 18 500 руб. в магазине ИКЕА в г.Новосибирске (врезультате залива стенки разбухли, дверки незакрываются); кухонный гарнитур «София», цвет лайм глянцевый, фирма ИКЕА, приобретен истцом новым в феврале 2021 года за 16500руб. в магазине ИКЕА в г.Новосибирске (в результате залива на ДСП, из которого он изготовлен имеются следы воздействия влаги, местами разбухло, дверцы не закрываются); атакже повреждена игровая приставка Sony PlayStation 4 Pro 1 Tb, приобретена истцом новой в марте 2021 года в магазине «Игрем» в г. Томске за 45 000 руб. Данная игровая приставка находилась на письменном столе, была залита водой, в результате чего сгорела. Истец сдала данную приставку в ремонт в /________/, указанной организацией установлено, что сгорела основная плата и ремонт приставки не возможен, то есть ремонт сопоставим по стоимости с приобретением новой приставки, о чем выдана справка, представленная в материалы дела. По данной причине истец не стала забирать данную игровую приставку из организации /________/, в связи с чем она не была представлена на экспертизу. Указал, что подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта данного имущества, рыночная стоимость данного имущества, определенная без учета износа в заключениях судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку имущество предстоит приобрести новое.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика /________/, однако порыв трубы произошел до вентиля перекрытия холодного водоснабжения на всю квартиру, то есть в зоне ответственности ООО «Жилремсервис на Дзержинского», которое обслуживает данный дом. Ответчик не приезжал в свою квартиру, когда произошел порыв трубы, не впускал в свою квартиру никого для осмотра и установления причины порыва трубы. С изученной в ходе судебного заседания видеозаписью, представленной стороной истца, не согласен, поскольку был в квартире ответчика уже в 2022 году и видел, что на момент посещения данной квартиры, расположенной по адресу: /________/, ванная комната выглядела совершенно по другому, даже конфигурация ванной комнаты иная, по другому расположены трубы и люки доступа к трубам, зашитым панелями, в связи с чем выразил сомнения, что представленная представителем истца видеозапись и фотографии, изученные в судебном заседании, произведены в квартире ответчика. Также указывал, что ответчик стал собственником квартиры за 2 месяца до затопления /________/. Для устранения порыва трубы ответчик приглашал стороннего специалиста (сантехника по фамилии ФИО5), в ООО«Жилремсервис на Дзержинского» с указанным вопросом необращался. Разводка труб по квартире пластиковая. Указал, что поврежденное имущество может быть восстановлено, что финансово менее затратно, в связи с чем размер ущерба мебели должен быть определен исходя из стоимости его восстановительного ремонта. Ущерб в части повреждения игровой приставки Sony PlayStation 4 Pro 1 Tb), полагал взысканию не подлежит, поскольку данное имущество не было представлено эксперту для исследования и оценки.

Третье лицо ООО «Жилсервис на Дзержинского» надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «Жилсервис на Дзержинского» ФИО6 считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поясняла, что /________/ диспетчеру ООО «Жилсервис на Дзержинского» поступил звонок о том, что /________/ г. Томске заливает из квартиры сверху. На место выехал сантехник К.О.Ю., который перекрыл стояки холодного и горячего водоснабжения в доме. Он поднялся в /________/, там уже находилось несколько человек, которые его впустили. Краны на трубах холодной и горячей воды в квартиру были перекрыты. Он установил причину залива. Залив произошел из /________/, собственником которой является Л.А.АБ., расположенной над квартирой истца. Причина залива – нарушение герметизации в месте резьбового соединения фильтра грубой очистки и переходной муфты на участке трубы между отводами от стояка холодной воды и прибором учета холодной воды в квартире ответчика в ванной комнате. Данный порыв (разгерметизация) трубы произошли на отрезке трубы холодного водоснабжения уже после вентиля перекрытия холодного водоснабжения на всю квартиру, то есть в зоне ответственности собственника квартиры. В связи с чем, К.О.А. открыл краны холодного и горячего водоснабжения на дом, поскольку краны ввода воды в /________/ были перекрыты, апорыв трубы был именно в зоне ответственности собственника квартиры, то есть после указанных кранов. Указанное на основании наряд-задания и пояснений К.О.А. было внесено главным инженером в акт обследования, который составлен /________/. Заявок на ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от собственника /________/ не поступало, что также подтверждает, что порыв был в зоне ответственности собственника квартиры и устранен привлеченным им сторонним специалистом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно подд. «д» п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При этом, согласно п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ местоположение указанного оборудования предусматривается как внутри, так и за пределами помещения.

При этом бремя содержания имущества, расположенного внутри жилого помещения и не относящегося к общему имуществу, возложено законом на собственника такого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником /________/, расположенной на первом этаже дома по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от /________/ /________/.

Над данной квартирой истца расположена /________/, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /________/ /________/ с поэтажным планом расположения помещений по адресу: /________/.

Управление многоквартирным домом по адресу: /________/ осуществляет ООО «Жилсервис на Дзержинского».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту от /________/, составленному главным инженером ООО «Жилсервис на Дзержинского» Д.И.В., мастером Т.С.И., на предмет затопления /________/ в указанном доме, визуальный и инструментальный осмотр жилого помещения подтвердил факт подтопления, на момент составления акта обследования, аварийная ситуация (подтопление) локализована.

В качестве причины подтопления указано, что подтопление жилого помещения /________/ произошло из вышерасположенного жилого помещения /________/ (2-ой этаж). Комиссии произвела обследование жилого помещения /________/, в котором были выявлены следы протечки в месте резьбового соединения фильтра грубой очистки и переходной муфты на участке трубы между отводом от стояка ХВС и прибором учета ХВС. Ответственным лицом по приведению указанного инженерного оборудования в надлежащее состояние является собственник жилого помещения /________/.

В акте указано, что имуществу собственника жилого помещения /________/ причинен ущерб: помещение /________/ (зал): намокание натяжного потолка 7,9 кв.м. (2,4м* 3,3м), обрушение натяжного потолка, намокание и деформация полового покрытия (паркет-ламинат) на общей площади 7,9 кв.м. (2,4 м*3,3 м), намокание обоев (винил, флизелин) на общей площади 27 кв.м., намокание раскладного дивана (габариты 1,5 м*2,1м), повреждение письменного стола IKEA в виде разбухания стенки (ДСП, ширина 20 мм) и нижней плиты (ДСП, ширина 16 мм) на общей площади 0,5 кв.м.; помещение /________/ (коридор): намокание натяжного потолка 3,2 кв.м. (2,4м*1,3м), обрушение натяжного потолка, намокание и деформация полового покрытия (паркет-ламинат) на общей площади 3,2 кв.м. (2,4м*1,3м), намокание обоев (винил, флизелин) на общей площади 17,85 кв.м.; разрушение короба (гипс) 1,5 кв.м.; помещение /________/ (кухня): намокание натяжного потолка 3,57 кв.м., обрушение натяжного потолка, намокание и деформация полового покрытия (паркет-ламинат) на общей площади 3,57 кв.м.; разрушение перегородки (гипс) между кухней и санузлом на общей площади 0,5 кв.м. Также в жилом помещении повреждена электрическая проводка – при включении приборов в сеть питания 220В отключаются автоматические выключатели в электрощите.

Помимо указанного акта от /________/, факт затопления /________/, причина затопления и размер причиненного истцу ущерба, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Д.И.В., являющийся главным инженером ООО «Жилсервис на Дзержинского», который пояснил, что акт обследования от /________/ составлен на основании наряд-задания от /________/ и пояснений сантехника К.О.Ю., который по регламенту непосредственно выезжал по сообщению от /________/ о заливе /________/, поскольку за ним закреплен данный дом. По прибытию на адрес, К.О.Ю. перекрыл стояки холодной и горячей воды на весь дом. При осмотре /________/ ванной комнате сантехником была обнаружена течь муфты соединений на гребенке трубы холодного водоснабжения на участке трубы после крана перекрытия поступления воды в /________/, то есть в зоне ответственности собственника данной квартиры. Перекрыв кран доступа воды в квартиру, К.О.Ю. были открыты краны на стояках холодного и горячего водоснабжения на весь дома, поскольку квартира ответчика была отключена от подачи воды и угроза затопления была исключена. Трубы в квартире ответчика были зашиты панелями, доступ к трубам обеспечивался только через два люка, что затрудняло обслуживание труб. Муфта соединений, где была обнаружена течь, была пластиковая. При монтаже гребенки муфта припаивается к металлической трубе, предполагал, что ввиду некачественно произведенной пайки, произошла разгерметизация, что вызвало течь воды.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.И.А., являющегося супругом дочери истца, следует, что в августе 2021 года около 18 часов ему поступила информация о затоплении квартиры ФИО1 Приехав вместе с женой в /________/ обнаружил, что все помещения квартиры залиты водой, вода продолжала течь из расположенной сверху /________/. На полу в /________/ была вода, около 3-4 см. толщиной, натяжной потолок провис на 1 метр. Через некоторое время стояки холодного и горячего водоснабжения в доме перекрыли. Ориентировочно через 40минут после перекрытия воды в доме приехал собственник /________/ ФИО7, который зашел в /________/ впустил свидетеля с супругой. Войдя все вместе в /________/, прошли в ванную комнату, где все трубы были зашиты панелями, в которых имелись два люка для доступа к трубам, первый люк обеспечивал доступ к счетчикам на воду, второй – к кранам, которые перекрывают доступ воды в квартиру. В люке, через который обеспечивался доступ к счетчикам на воду был обнаружен разрыв между металлической трубой и пластиковой соединительной муфтой перед счетчиком, пластиковая сварка отошла от металла и трубу полностью оторвало. Из указанного разрыва на момент осмотра еще подтекала вода, трубы были мокрые. Во втором люке, чрез который обеспечивался доступ к кранам перекрытия воды в квартиру, трубы были сухие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.Х. пояснил, что является сантехником, в конце августа 2021 года приезжал по просьбе знакомого для устранения течи к ФИО7 в /________/. По приезду обнаружил, что резьба в переходнике (полипропилен на металл) перед запорным краном треснула, то есть была повреждена муфта. Переходник был из пластика. Это единственная деталь, которая была повреждена. В санузле трубы проходили в изоляции, доступ к ним обеспечивался через люк. На момент приезда в квартиру вода уже была перекрыта, кем не знает, в квартире находился только хозяин квартиры - ФИО7. В квартире вода была убрана, но было еще сыро. Устранив причину течи с помощью необходимой детали, которая была с собой, покинул квартиру. Указал, что на предъявленных фотографиях из заключения эксперта изображена именно та квартира и та ванная комната, в которой он устранял течь (Том 2 стр. 12). Указал, что на предъявленной ему фотографии на листе дела 15 в томе /________/ изображена именно такая деталь, которую он менял, только не помнит, внутренняя на ней была резьба или наружная. По поводу предъявленной на обозрение фотографии на листе дела /________/ в томе /________/ пояснил, что не помнит, в том месте, которое изображено на фотографии он ремонтировал муфту или нет, поскольку он плохо помнит события того дня, так как прошло уже много времени и таких вызовов очень много в его работе.

Показания допрошенных свидетелей Д.И.В., А.И.А. логичны, последовательны, полностью соответствуют вещной обстановке, зафиксированной в момент затопления в обеих квартирах, в связи с чем, суд принимает указанные показания как доказательства, поскольку они не противоречат и согласуются с иными вышеуказанными доказательствами по данному делу.

Так, из представленных в материалы дела видеозаписей и фотоматериалов также усматриваются последствия залива /________/, и место повреждения трубы в /________/ /________/, после запорного крана перед счетчиком холодного водоснабжения.

С целью установления причины затопления квартиры, расположенной по адресу: /________/, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от /________/ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено /________/.

Согласно заключению эксперта /________/ /________/ от /________/, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: /________/, является разрушение резьбового соединения комбинированной муфты в месте соединения с фильтром грубой очистки на трубопроводе ХВС в /________/, расположенной на втором этаже.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с достоверностью подтверждает причину затопления квартиры истца.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы от /________/ /________/, выполненного /________/, поскольку доказательств его опровергающих суду не представлено, в связи с чем, считает возможным руководствоваться им при определении причины залова и размера ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд к показаниям свидетеля К.Н.Х. о том, что он устранял повреждение, которое находилось в переходнике перед запорным краном, относится критически, поскольку данные показания противоречат совокупности иных имеющихся в деле доказательств, в том числе акту обследования ООО «Жилсервис на Дзержинского» от /________/, фото и видео материалам, заключению эксперта /________/ от /________/ /________/, а также в связи с тем, К.Н.Х. на вопросы суда пояснил, что плохо помнит события того дня, поскольку прошло уже много времени и таких вызовов очень много в его работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в квартире ответчика произошло нарушение герметизации в месте резьбового соединения комбинированной муфты в месте соединения с фильтром грубой очистки на участке трубы между отводами от стояка холодной воды и прибором учета холодной воды в квартире ответчика в ванной комнате. Данный порыв (разгерметизация) трубы произошли на отрезке трубы холодного водоснабжения уже после вентиля перекрытия холодного водоснабжения на всю квартиру, то есть в части коммуникаций, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник жилого помещения /________/ вышеуказанного дома - ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам отчета /________/ /________/ от /________/, представленного истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилых помещений, мебели, технике, расположенной по адресу: /________/ по состоянию на дату оценки /________/ составляет: без учета накопительного физического износа 254430руб., с учетом накопительного физического износа 247180 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от/________/ /________/, выполненной /________/, рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) /________/, расположенной по адресу: /________/, на момент оценки /________/ составляет 115502,03 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании /________/ эксперта Ч.Н.Ю., им и экспертом К.А.С., являющимися экспертами /________/, на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по установлению причины залива и размера причиненного ущерба квартиры, расположенной по адресу: /________/, дано заключение /________/. При даче заключения оценен ущерб, причиненный недвижимому имуществу – квартире, отделке, однако экспертами не оценивался ущерб, причиненный движимому имуществу (мебели и игровой приставке).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 с целью определения размера ущерба причиненного движимому имуществу (мебели и игровой приставке) определением суда от /________/ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам /________/.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от /________/ /________/, выполненной /________/, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: /________/, произошедшего /________/, причинены повреждения следующему имуществу: раскладной диван-книжка, письменный стол черно-коричневый, шкаф «Прага» трехстворчатый, кухонный гарнитур «София» цвет лайм глянцевый, игровая приставка Sony PlayStation 4 Pro 1 Tb.

Произвести ремонт имущества, поврежденного в результате затопления квартиры (раскладной диван-книжка; письменный стол черно-коричневый; шкаф «Прага» трехстворчатый; кухонный гарнитур «София», цвет лайм глянцевый; игровая приставка Sony PlayStation 4 Pro 1 Tb), путем проведения ремонтных работ по замене поврежденных элементов экономически нецелесообразно, а у стола и шкафа не возможно.

Рыночная стоимость поврежденного в результате затопления квартиры имущества (раскладной диван-книжка; письменный стол черно-коричневый; шкаф «Прага» трехстворчатый; кухонный гарнитур «София», цвет лайм глянцевый; игровая приставка Sony PlayStation 4 Pro 1 Tb) на дату проведения экспертизы, составляет:

- раскладной диван-книжка: 21430 руб. с учетом износа, 22369 руб. без учета износа;

- письменный стол черно-коричневый: 6332 руб. с учетом износа, 6666 руб. без учета износа;

- шкаф «Прага» трехстворчатый: 20022 руб. с учетом износа, 21075 руб. без учета износа;

- кухонный гарнитур «София», цвет лайм глянцевый: 21732 руб. с учетом износа, 22875 руб. без учета износа;

- игровая приставка Sony PlayStation 4 Pro 1 Tb: 32994 руб. без учета износа, 34191руб. с учетом износа;

всего: 102510 руб. с учетом износа, 107176 руб. без учета износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы полностью соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с достоверностью подтверждают причину затопления и размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения дополнительной судебной экспертизы от /________/ /________/, выполненного /________/. Доказательств его опровергающих суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением, а также заключением судебной экспертизы от /________/ /________/, при определении размера ущерба в результате затопления квартиры истца, который составляет 222678,03 руб., из которых: 115502,03 руб. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры истца и 107176 руб. рыночная стоимость поврежденного в результате затопления квартиры имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, которые необходимо произвести для устранения повреждений /________/, расположенной по адресу: /________/, возникших в результате затопления. Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что произвести ремонт имущества, поврежденного в результате затопления квартиры (раскладной диван-книжка; письменный стол черно-коричневый; шкаф «Прага» трехстворчатый; кухонный гарнитур «София», цвет лайм глянцевый; игровая приставка Sony PlayStation 4 Pro 1 Tb), путем проведения ремонтных работ по замене поврежденных элементов экономически нецелесообразно, а у стола и шкафа невозможно. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 222678,03 руб.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что неподлежит возмещению ущерб в части повреждения игровой приставки Sony PlayStation 4 Pro 1 Tb, поскольку она не была представлена эксперту для оценки, судом отклоняется, ввиду того, что в материалы дела представлен акт технического состояния от /________/ /________/ /________/, из содержания, которого следует, что инженером /________/ С.В.В. совместно с представителем заказчика А.И.А. проведен осмотр изделия Sony PlayStation 4 Pro /________/ серийный номер /________/, в результате которого выявлено, что оборудование после затопления, в процессе диагностики выявлено намокание, и как следствие, выход из строя головной платы, в следствие короткого замыкания. Согласно указанному акту технического состояния установлено, что ремонт экономически не целесообразен (соизмерим со стоимостью нового устройства), восстановлению не подлежит. Устройство не содержит ценных запчастей и драгоценных металлов.

Данный акт технического состояния /________/ от /________/ /________/ подтверждает наличие игровой приставки у истца, ее повреждение в результате затопления сдачу в ремонт. Данный был исследован экспертом при определении размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца, положен в основу вывода эксперта по размеру причиненного заливом квартиры ущерба, а судом дана соответствующая оценка данному заключению судебной экспертизы от /________/ /________/, выполненной /________/. В связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика в том числе стоимость игровой приставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков на составление /________/ отчета /________/ от/________/ в размере 8000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание услуг по оценке /________/ от /________/ и кассовый чек от /________/ на сумму 8000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков на составление отчета, суд исходит из природы убытков, связанных с судебными расходами по оплате услуг по составлению отчета, применяет аналогию закона ст. 98 ГПК РФ, и с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми и направленными для защиты нарушенного права истца, с ответчика в счет возмещения убытков на составление /________/ отчета /________/ от/________/ подлежат взысканию 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от /________/, предметом которого является предоставление ФИО1 юридических услуг на возмездной основе по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного подтоплением квартиры, принадлежащей доверителю на праве собственности и расположенной по адресу: /________/, в качестве представителя в судах общей юрисдикции в целях получения от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., согласно распискам от /________/ и от /________/, данная сумма была получена ФИО2 от ФИО1

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела /________/, /________/, участие представителя истца ФИО2 в подготовке дела к судебному разбирательству /________/, предварительном судебном заседании /________/, в судебных заседаниях /________/, /________/, /________/ (перерыв до /________/, перерыв до /________/), /________/, /________/ и полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию, в размере 30000руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5824руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от /________/.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5506,78руб., данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от/________/ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено /________/. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ФИО3

Заключение судебной экспертизы /________/ от /________/, составленное /________/, поступило в Кировский районный суд г.Томска /________/. Стоимость проведенной экспертизы согласно требованию об оплате от /________/ составила 20 700 руб. Стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от /________/ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено /________/. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ФИО3

Заключение судебной экспертизы /________/-Э/23 от /________/, составленное /________/, поступило в Кировский районный суд г.Томска /________/. Стоимость проведенной экспертизы согласно требованию об оплате от /________/ составила 15 300 руб. Стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Учитывая, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, сответчика ФИО3 в пользу /________/ подлежат взысканию стоимость проведения судебной экспертизы (заключение эксперта /________/ от /________/) в размере 20700руб., стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта /________/ от /________/) в размере 15300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков на проведение оценки ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 222678,03 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков истца на проведение /________/ отчета /________/ от/________/ денежные средства в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506,78руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу /________/ стоимость проведения судебной экспертизы (заключение эксперта /________/ от /________/) в размере 20700руб., стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта /________/ от /________/) в размере 15300руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Помощник судьи А.И. Климанова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2023.