дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что между ним и ответчиком заключены договора купли-продажи, по условиям которых приобрел у ответчика следующие товары: (дата) видеокарту Palit GeForce RTX 3090 GamingPro OC №) по цене 322 999 руб.; (дата) Palit GeForce RTX 3090 GamingPro OC №) по цене 311 999 руб.

В связи с обнаруженными в видеокартах неисправностей (дата) обратился в сервисный центр ответчика по адресу: Оренбург СЦ на ул.70 лет ВЛКСМ. В связи технической неисправностью товар был сдан на гарантийное обслуживание. (дата) ответчик сообщил, что неисправности не выявлены, видеокарты дефектов не имеют. В связи с чем, (дата) им подана претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

(дата) ответчиком в его присутствии проведена проверка качества, которой установлено, что при визуальном осмотре внешних повреждений, следов вскрытия и нарушений целостности гарантийной пломбы не обнаружено. При замерах сопротивлений на основных линиях питания, заниженного сопротивления или короткого замыкания не выявлено. Настаивает, что при проверке качества видеокарт им было установлено, что видеокарты неисправны, характер неисправности отличается от выявленного ранее истцом и заявленного при сдаче в ремонт. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 634 998 руб.; неустойку на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы по экспертизе в размере 48000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту Palit GeForce RTX 3090 GamingPro OC № по цене 322 999 руб., что подтверждается товарным чеком от (дата), документ №, гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, что указано в товарном чеке.

(дата) ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту Palit GeForce RTX 3090 GamingPro OC (№) по цене 311 999 руб., что подтверждается товарным чеком от (дата), документ Б-08677325, гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

(дата) истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» по адресу: (адрес), мкр. 70 лет ВЛКСМ,16.1 для проведения гарантийного ремонта, в связи с технической неисправностью вышеуказанного приобретенного товара.

Согласно заказ-наряда №№ от (дата) ответчиком на гарантийный ремонт принята видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GamingPro OC 2457бМВ 384 bit GDDR6X (№) HDMI DP, серийный номер №, неисправность со слов потребителя-не запускается, индикация есть (ранее видеокарта набирала высокую температуру). Внешний вид при приеме-б/у, потертости, комплект видеокарта, коробка.

Согласно заказ-наряда №№ от (дата) ответчиком на гарантийный ремонт принята видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576МВ 384 bit GDDR6X (№) HDMI DP, серийный номер №. Неисправность со слов потребителя-мерцает экран, не устанавливаются драйвера. Внешний вид при приеме-б/у, потертости, запылена, комплект видеокарта, коробка.

Как указывал истец, (дата) ему было сообщено по телефону об отсутствии неисправностей и отсутствии дефектов в видеокартах, товар вернулся в место сдачи ремонта без проведения гарантийного ремонта.

(дата) истцом подана претензия с требованием вернуть денежные средства уплаченные за товар.

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» от (дата) следует, что согласно акта выполненных работ СЦ2-016203 от (дата) в присутствии ФИО1, была проведена проверка качества, в ходе проведения диагностики видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GamingPro OC 2457бМВ 384 bit GDDR6X (№) HDMI DP, серийный номер № выполнены следующие действия: визуальный осмотр, проверка сопротивлений основных источников питания, проверка инициализации в системе, замеры падений напряжения на дифференциальных линиях данных слота PCI-express x16. При визуальном осмотре внешних повреждений, следов вскрытия и нарушения целостности гарантийной пломбы не обнаружено. При замерах сопротивлений на основных линиях питания, заниженного сопротивления или короткого замыкания не выявлено. При замерах падений напряжений на диф-линиях слота PCI-express x16 выявлено следующее: на исправной видеокарте с лицевой стороны, падение на всех диф-линиях напряжений слота PCI-express x16 относительно минусового контакта составляет 0.3823 вольт, разница между отдельными линиями составляет 0.0007 вольт. На клиентской видеокарте падение напряжений на диф-линиях слота PCI-express x16 составляет от 0.0101 вольт, дл 1.7387 вольт. На большинстве имеется обрыв контакта либо прямой пробой-короткое замыкание на минусовой контакт. В процессе выявления причин неисправности товара обнаружены недостатки товара, которые носят эксплуатационный характер, а не производственный.

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» от (дата) следует, что согласно акта выполненных работ СЦ2-016207 от (дата) в ходе проведения диагностики видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576МВ 384 bit GDDR6X (№) HDMI DP, серийный номер № выполнены следующие действия: визуальный осмотр, проверка сопротивлений основных источников питания, проверка инициализации в системе, замеры падений напряжения на дифференциальных линиях данных слота PCI-express x16. При визуальном осмотре внешних повреждений, следов вскрытия и нарушения целостности гарантийной пломбы не обнаружено. При замерах сопротивлений на основных линиях питания, заниженного сопротивления или короткого замыкания не выявлено. При замерах падений напряжений на диф-линиях слота PCI-express x16 выявлено следующее: на исправной видеокарте с лицевой стороны падение на всех диф-линиях напряжений слота PCI-express x16 относительно минусового контакта составляет 0,3664 вольт, разница между отдельными линиями составляет 0,0041 вольт. На клиентской видеокарте падение напряжений на диф-линиях слота PCI-express x16 составляет от 0.0886 вольт до 1.8215 вольт. На большинстве имеется обрыв контакта либо прямой пробой-короткое замыкание на минусовой контакт. Учитывая тот факт, что разница в замерах имеет большой разброс в значениях, а также количество неисправных линий в общей сумме превышает 30% от основного их количества, можно констатировать, что было произведено предумышленное выведение видеокарты из строя путем воздействия на диф-линии данных слота PCI-express x16 высоковольтного разряда, что является прямым нарушением условий эксплуатации устройства.

ООО «ДНС Ритейл» отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО «ЮРИДЭКС» N2-3421/2023 от (дата), установлено, что в видеокартах Palit GeForce RTX 3090 GamingPro OC (№), s/n: № и Palit GeForce RTX 3090 GamingPro OC (№), s/n:№ обнаружены недостатки: не запускается, не воспроизводит графическую информацию (изображение).

Причиной обнаруженных недостатков является электрический пробой электронных компонентов VRM-цепи и выход из строя процессора GPU, возникшие вследствие подачи повышенного напряжения через шину данных PCI-Е. Подача на процессор повышенного напряжения возникла в результате неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеокарте в процессе эксплуатации. Обнаруженные в ходе исследования недостатки носят эксплуатационный характер.

Искусственно вывести из строя представленный на экспертизу товар видеокарты Palit GeForce RTX 3090 GamingPro OC (№); Palit GeForce RTX 3090 GamingPro OC (№) без внешних следов нарушения условий эксплуатации не представляется возможным.

Причиной обнаруженных недостатков является электрический пробой электронных компонентов VRM-цепи и выход из строя процессора GPU, возникшие вследствие подачи повышенного напряжения через шины данных PCI-Е. Подача на процессор повышенного напряжения возникла в результате неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеокарте в процессе эксплуатации. Обнаруженные в ходе исследования недостатки носят эксплуатационный характер.

Выявленные в ходе исследования недостатки не могли возникнуть в результате нормальной эксплуатации, не могли быть производственными, которые вызваны тепловым пробоем, ненадлежащим изготовлением, низким качеством компонентов, невозможностью охлаждающей системы в обеспечении нормальной теплоотвода и т.п.). Обнаруженные в ходе исследования недостатки носят эксплуатационный характер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из норм статей 469, 470, 475,476 Гражданского кодекса РФ, ст.18, 19 Закона о защите прав потребителей, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, исходил из доказанности факта того, что проданный истцу товар был надлежащего качества, недостатки возникли при эксплуатации товара потребителем, за которые продавец не отвечает, при таких обстоятельствах, пришел к выводу, что оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отмечает следующее.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава и действующее законодательство определяет, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Поводом апелляционного обжалования решения суда истцом ФИО1 послужило несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу решения суда, полагая, что экспертное заключение не обоснованное, не полное, вызывает сомнения в правильности, не соответствует закону, в проведении повторной экспертизы ему было отказано. Кроме того, полагает, что товар был выведен из строя именно в результате действий ответчика, находясь на гарантийном ремонте, он пришел в неисправность, причины неисправности свидетельствуют, что они возникли непосредственно в момент нахождения товара у ответчика.

В данном случае, проверяя позицию истца и ответчика о том, что недостатки носят производственный характер или возникли в результате третьих лиц, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, что не противоречит правилам относимости доказательств по данному спору.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы конкретным экспертам, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов.

Оценивая заключение экспертов АНО «ЮРИДЭКС» № от (дата) ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены полно, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов отвечает требованиям действующего законодательства и по сути согласуется с результатами актов обследования товаров при их осмотре в присутствии истца, в ходе которых выявлен факт электрического пробоя вследствие подачи на процессор повышенного напряжения неисправным сторонним оборудованием, подключаемым к видеокарте. Разница в замерах имеет большой разброс в значениях, количество неисправных линий в общей сумме превышает 30% от основного их количества, что констатирует о выведении видеокарты из строя путем воздействия на диф-линии данных слота PCI-express x16 высоковольтного разряда и является прямым нарушением условий эксплуатации устройства. В процессе выявления причин неисправности товара обнаружены недостатки товара, которые носят эксплуатационный характер, а не производственный.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы и понятны.

Как отмечено экспертами в исследовательской части заключения, при проведении исследования руководствовались информацией, имеющейся в материалах гражданского дела, кроме того, для функционального тестирования произведено подключение видеокарты к диагностическому стенду, проведено вскрытие карты, инструментальное исследование.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки, имеющиеся в видеокартах, вызваны эксплуатационным характером причин их возникновения, не относятся к недостаткам производственным и не могут быть отнесены за счет ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Несогласие истца с результатами проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствию федеральным стандартам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе как должна быть проведена экспертиза, какие методы должны применяться при ее проведении, сводятся к его субъективному мнению и о неправильности выводов экспертов не свидетельствуют.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку убедительных доводов, опровергающих проведенную по делу экспертизу и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что товар сдан ответчику в исправном состоянии, но в дальнейшем стал неисправен после тех или иных действий ответчика, апелляционный суд считает не обоснованными, поскольку, истец обратился ответчику с неисправностями товара после их приобретения спустя 4 месяца использования товара, сразу при приобретении товара недостатки истцом не заявлялись, осмотр и действия по выявлению неисправности производились в присутствии истца, о выявленных недостатках, имеющих эксплуатационный характер, истцу было сообщено сразу после осмотра. При этом, эксперт в заключении указал, что эксплуатационный характер недостатков связан с подачей на процессор повышенного напряжения, в результате неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеокарте, т.е человеческого фактора воздействия на спорный товар, который до момента обращения к ответчику находился у покупателя ФИО7

При этом довод истца о том, что в процессе ремонта ответчик применил неисправное оборудование, либо намеренно, в целях отказа в гарантии вывел его из строя, не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, сам по себе носит предположительный характер, а ссылки на статус товара после его принятия, не свидетельствуют, что товар поврежден в результате действий ответчика.

Более того, изначально обращаясь в сервисный центр, истец заявил о неисправностях видеокарт – не запускаются, мерцает экран, набирает высокую температуру, что в последствии актом проверки товара и судебными экспертами оценено как возникшее в результате электрического пробоя электронных компонентов VRM-цепи вследствие подачи повышенного напряжения через неисправное оборудование, подключаемое к видеокарте в процессе эксплуатации.

Вопреки позиции апеллянта из действий ответчика не следует, что оно подключалось к оборудованию, несовместимому с проверкой качества товара. Из акта проверки качества товара усматривается, что ответчиком произведен визуальный осмотр, проверка сопротивлений основных источников питания, проверка инициализации в системе, замеры падений напряжения на дифференциальных линиях данных слота PCI-express x16. При визуальном осмотре внешних повреждений, следов вскрытия и нарушения целостности гарантийной пломбы не обнаружено. При замерах сопротивлений на основных линиях питания, заниженного сопротивления или короткого замыкания не выявлено. И лишь при изучении замеров напряжений на линиях слота выявлена разница, имеющая большой разброс в значениях, что указывало на обрыв контакта либо прямой пробой-короткое замыкание на минусовой контакт, в связи с чем продавцом сделан вывод о нарушениях условий эксплуатации устройства и использование истцом видеокарты через неисправное оборудование. Впоследствии, эксплуатационный характер недостатков подтвердила и судебная экспертиза.

Доводы истца о том, что изначально видеокарты были приняты в гарантийный ремонт, не свидетельствуют о ситуации «эстоппель», поскольку продавец не лишен права после принятия товара провести проверку его качества и причин возникновения недостатков. Принцип добросовестности ответчик не нарушал.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.07.2024