Решение по делу № 2-1671/2022 от 10.03.2023

Принято в окончательной форме 10.03.2023 г.

Дело № 2-47/2023 (УИД)76RS0024-01-2022-001233-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Громовой Л.С.,

с участием истца ФИО5 представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ФИО7 по ордеру адвоката ФИО2, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО6 к ФИО5, ФИО8 о признании сделке недействительной,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО6, с учетом уточнений в судебном заседании 17.02.2023 г., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.2021 г., заключенного между ФИО7, ФИО6 (продавцы) и ФИО5 (покупатель).

Согласно п. 5 договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО6, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

До настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию в вышеназванной квартире, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ФИО7, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений (л.д. 159 - 160) к ФИО5, ФИО8, просили признать договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от 16.08.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО7 и ФИО6

Применить к договору купли-продажи последствия недействительности сделки, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Признать расписку, составленную ФИО7 и ФИО6 договором залога недвижимого имущества (ипотеки).

Применить к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) между ФИО7, ФИО6 и ФИО5 последствия недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Признать за ФИО7 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (2/3 доли права собственности). Признать за ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (1/3 доли права собственности).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что сделка по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, является недействительной, поскольку договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен между ФИО5, ФИО7 и ФИО6 путем умышленного введения последних в заблуждение со стороны ФИО8 и ФИО5

В августе 2021 года ФИО7 попыталась взять у ФИО5 в долг денежные средства в сумме 400 000 руб. под залог своей квартиры. В данной сделке также принимал участие ФИО8, который связывался с ФИО5, организовывал встречу между ФИО7 и ФИО5, а также путем злоупотребления доверием ФИО7 получил доступ к правоустанавливающим документам на жилое помещение и к паспортам потерпевших, заранее подготовив договор купли-продажи от 16.08.2021. В результате умышленных действий ФИО5 и ФИО8 ФИО7 и ФИО6 были введены в заблуждение по поводу природы сделки и осуществляемых ими действий, что привело к переходу права собственности на принадлежащее им жилое помещение к ФИО5

Истцы квартиру, собственником которой они являлись, не продавали, денежных средств от её продажи не получали, квартира выбыла из их собственности под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Фактически под видом сделки купли-продажи квартиры был заключен договор займа денежных средств под залог жилого помещения.

Из содержания имеющейся в деле расписки от 17.08.2021 не следует, что ФИО7 и ФИО6 получили от ФИО5 какие-либо денежные средства. В расписке определено, что К-вы должны ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а залогом по данной расписке выступает жилое помещение К-вых, то есть из данного документа не следует правовая природа договора, из которого возникло обязательство К-вых выплатить ФИО5 денежные средства в сумме 1000000 руб., следовательно, данная расписка содержит признаки договора ипотеки.

В судебном заседании ФИО5, представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признали.

ФИО5 пояснила, что у нее есть знакомый – ФИО9, который предложил купить спорную квартиру. ФИО9 знал, что у нее сгорел дом и требуется приобретения жилья. ФИО9 сообщил, что гражданам срочно требуются деньги, поэтому продают квартиру, прислал фотографии документов на квартиру. Про займ речи не шло. ФИО5 нуждается в жилье для проживания. Денежные средства ФИО5 передал отец. Он продал свою квартиру на <адрес> за 9 000 000 руб., так как потребовались деньги на обучение в г. Москве его сыну. Часть денег отец оставил себе для приобретения жилья, а часть – передал дочери через бывшую жену. В настоящее время ФИО5 в спорной квартире не проживает. ФИО10 проживает в доме, напротив, у своей дочери. В окна спорной квартире кто-то стучался, сейчас там не комфортно проживать из-за сложившейся ситуации. До заключения спорного договора, не была знакома с К-выми и ФИО8.

В судебном заседании ФИО6, ФИО7, представитель ФИО7 по ордеру адвокат ФИО2 не признали заявленные исковые требования, поддержали встречные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании 01.06.2022 г. (л.д. 31-32) ФИО7 пояснила, что работает экономистом в войсковой части, имеет высшее экономическое образование. Состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8 около 2 лет. ФИО8 официально не трудоустроен. Работал автослесарем в гаражах, покупал только продукты, а ФИО7 его содержала. Он уговорил ее взять деньги под залог квартиры, говорил, что очень нужны деньги, видимо, взял в долг деньги под большой процент, испугался. Был составлен договор займа. ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 – 159 УК РФ, так как украл у ФИО7 драгоценности, сдал в ломбард и уехал в Сочи, где его задержали сотрудники полиции. После того, как была оформлена сделка в Тутаевском МФЦ, заехали в кафе. ФИО5 и ее риэлтор Елена говорили, как написать расписку. Были сомнения, но они сказали, что это для подстраховки. Светлана и риэлтор подтвердили, что был взят займ под залог. ФИО5 деньги передала ФИО8 в размере 400 000 руб.

ФИО6 пояснил, что подписал спорный договор, так как доверял своей матери. Денежные средства не получал.

В судебном заседании 14.10.2022 г. ФИО7 пояснила (л.д. 149), что выехала вместе с сыном из спорной квартиры после заключения сделки, примерно в конце октября начале ноября 2021 г., так как стали поступать звонки от ФИО5 с требованием освободить квартиру. ФИО7 и ее сын собрали вещи и переехали на дачу. ФИО8 обещал продать дом, который принадлежит его матери, вернуть деньги ФИО5. Раньше брала кредиты в банке для ФИО8 на сумму: 200 000 руб., 700 000 руб., 30 000 руб. Кражу драгоценностей, совершенную ФИО8, обнаружила не сразу. Потом выяснилось, что ФИО8 угнал автомобиль, принадлежащей ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО3 не признал заявленные исковые требования, пояснил, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.02.2023 г. свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО8. Никого из присутствующих в судебном заседании участников процесса не знает. У нее с ФИО8 есть общий знакомый – ФИО11. ФИО8 работал в автосервисе, помогал свидетелю продать ее старую машину. Рассказал, что у него тяжелая финансовая ситуация – долги и болезнь матери. Отвозила ФИО8 в онкологическую больницу к матери. Он сказал, что готов что-то продать из имущества его семьи. На тот момент, он был должен отдать свидетелю денежные средства в размере 25000 руб. за проданный старый автомобиль, но не отдавал. ФИО8 знал, что у ФИО12 есть знакомый, который занимается куплей-продажей недвижимости. ФИО8 предложил продать дом, расположенный за городом, но этот дом не заинтересовал ее знакомого. ФИО8 сказал свидетелю, что готов продать недвижимость в черте города. ФИО12 обратилась к другому своему знакомому - ФИО9, передала ему контактные данные ФИО8, сообщила, что тот хочет продать объект недвижимости. При заключении сделки свидетель и ФИО9 не присутствовали. Знает, что присутствовал ФИО13, так как ему ФИО8 должен быть денег. ФИО9 нашел покупателя на квартиру – Ксению. ФИО8 озвучивал сумму стоимости квартиры 1 000 000 руб. После проведенной сделки, ФИО8 вернул свидетелю долг – 25000 руб. ФИО13 сказал, что ФИО8 вернул ему долг, но не в полном размере. ФИО8 говорил, что продает квартиру в пос. Прибрежный, прислал копию договора. Собственником квартиры был не ФИО8, а ФИО10. ФИО8 сказал, что это его сожительница и она не против.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРП (л.д. 23) ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 27.08.2021 г.

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 12) в указанной квартире зарегистрированы: ФИО6 с 04.10.2006 г. и ФИО7 с 04.10.2006 г.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 2 статьи 292 настоящего Кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, право собственности ФИО5 на квартиру, площадью 71,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО7, ФИО6 (продавцы) и ФИО5 (покупатель), которым указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (л.д. 43-48).

Квартиру продавцы продают покупателю за 950 000 руб. оплата цены договора производится по соглашению сторон в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Продавец ФИО7 получает от покупателя денежные средства в размере 844445 руб., продавец ФИО6 получает от покупателя денежные средства в размере 105555 руб.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2001 года, сторона истца по встречному иску ссылается на совершение ФИО7 и ФИО6 оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В силу п. 2, 3 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

Из объяснений ФИО7 и ФИО6, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, намерений продать принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, истцы по встречному иску не имели, указанная квартира является их единственным местом жительства. Заключение договора с ФИО5 было обусловлено необходимостью получения денежных средств на возвратной основе для передачи ФИО8 в связи с его тяжелым материальным положением, при этом, квартира передавалась ФИО5 в качестве обеспечения возврата суммы займа.

Согласно пояснениям ФИО7, после заключения спорной сделке, она один раз по просьбе ФИО8 перевела ФИО5 по номеру телефона денежные средства в размере 25000 руб., которые ФИО5 ей вернула, сообщив, что денежные средства не примет.

17.08.2021 г. ФИО7 собственноручно написала и подписала расписку о том, что она и ФИО6 получили деньги в сумме 1 000 000 руб. от ФИО5 за проданную квартиру ими 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Деньги от ФИО5 получены полностью, претензий не имеем и иметь не будем. Расписка написана собственноручно без давления. ФИО6 написал в расписке, что с данной распиской полностью согласен (л.д. 17).

В судебном заседании был представлен подлинник расписки, ФИО7 и ФИО6 подтвердили, что подписали собственноручно указанную расписку в кафе после оформление спорного договора в МФЦ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.03.2022 г. (л.д. 30) указано, что стоимость квартиры составляет 950 000 руб.

ФИО7 в Управление Росреестра по Ярославской области представила заявление от 17.08.2021 г. о том, что на момент сделки в браке не состоит (л.д. 65).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО7 была представлена копия расписки от 17.08.2021 г. (подлинник не был представлен), подписанная ФИО7 и ФИО6 о том, что ФИО7, ФИО6, данной распиской они подтверждают факт передачи в личную собственность 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> ФИО5 за 1 000 000 руб. В случае возврата денег в сумме 1 000 000 руб. сделка купли-продажи квартиры обоюдно расторгается. При отдаче денег в течение 12 месяцев. деньги возвращаются частями каждый месяц с 17 по 20 число в сумме не менее сорока тысяч рублей. В случае пропуска очередного платежа договоренность по частичной отдаче аннулируется. ФИО5 имеет право продать данную квартиру. При выполнении всех условий ФИО5 разрешает проживать в данной квартире при условии своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг и добросовестного содержания данного жилья.

При невыполнении договоренности К-выми, квартиру по адресу: <адрес> обязуюсь по первому требованию сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от проживания (л.д. 214).

В судебном заседании ФИО5 отрицала факт составления указанной расписки К-выми.

Денежные средства К-вы не выплачивали ФИО5, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Фактически договор купли-продажи квартиры был исполнен, согласно пояснениям ФИО7, они с сыном выехали из спорной квартиры по требованию покупателя ФИО5, перестали вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

ФИО7 имеет высшее экономическое образование, работает экономистом в войсковой части, неоднократно брала в банке кредиты для передачи денежных средств ФИО8, поэтому имела познания о заключении договора займа и могла отличить договор займа от договора купли-продажи квартиры, который, в отличии от договора займа, оформлялся и регистрировался в МФЦ. О форме заключения договора займа ФИО7 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества 16.08.2021 года было известно.

ФИО7 знала, что у ФИО8 отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств по возврату имеющихся у него долгов, пояснив, что содержала ФИО8, который приобретал только продукты питания.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорной сделки ФИО7 и ФИО6 находилась под воздействием неблагоприятных социально-психологических факторов, имел место «порок воли», который выражался в несоответствии между их желанием взять в долг деньги, обеспечив возврат займа своим имуществом (воля) и их фактическими действиями – заключением договора купли-продажи квартиры, фактического отчуждения имущества – единственного жилья (волеизъявление), суду не представлено.

Способность ФИО7 и ФИО6 руководства своими действиями 16.08.2021 г. не была нарушена, их действия были направлены на достижение избранной цели – продажа жилого помещения.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Проанализировав все в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 178 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается, что ФИО7 и ФИО6 совершая действия по подписанию договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2021 г., заблуждались относительно природы данного договора и преследовали иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи, так как не желали продавать принадлежащее им спорное жилое помещение.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), суду не представлено.

ФИО5 пояснила, что нуждалась в приобретении квартиры для проживания, так как ее жилое помещение по адресу: <адрес> сгорело, что подтверждается ответом МЧС России от 14.09.2020 г., ее воля была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи квартиры.

Факт получения от ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб. за проданную К-выми квартиру, подтверждается собственноручной распиской.

Во встречном исковом заявлении о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истцы сослались на положения как п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

ФИО7 указывает, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она была обманута ФИО8, который нуждался в денежных средствах и которому ФИО7 передала денежные средства, полученные от ФИО5 (вместо договора займа с залогом спорной квартиры был заключен договор купли-продажи квартиры).

Однако сведений о том, что другая сторона сделки - покупатель ФИО5, знала или должна была знать об обмане, суду не представлено.

При этом, допустимых доказательств в соответствии с положениями п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, с безусловностью подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа с договором залога недвижимого имущества (ипотеки), суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Пояснения ответчика ФИО8 в части того, что между ФИО5 и К-выми был заключен договор займа не могут быть приняты в качестве доказательства в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Копия представленной расписки от 17.08.2021 г. (л.д. 214) не может являться подтверждением заключения договора займа.

Подписи непосредственно ФИО5 о передаче денежных средств в долг, в указанной расписке не имеется.

Во исполнение долговых обязательств, платежи К-вы не совершали в указанных в расписке размерах и в даты.

Копия договора займа от 17.08.2021 г., заключенного между К-выми и ФИО5, представленная ФИО7 (л.д. 213), при отсутствии оригинала документа и оспаривании ФИО5 факта его заключения, в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не доказывает факт заключения между сторонами 17.08.2021 года договора займа.

На основании изложенного, требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцов по встречному иску о признании договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от 16.08.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО7 и ФИО6 Применении к договору купли-продажи последствий недействительности сделки, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Признании расписки, составленной ФИО7 и ФИО6 договором залога недвижимого имущества (ипотеки).

Применении к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) между ФИО7, ФИО6 и ФИО5 последствия недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Признании за ФИО7 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (2/3 доли права собственности). Признать за ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (1/3 доли права собственности), ФИО7 и ФИО6 следует признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Ярославль, <...>, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО5 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) удовлетворить.

Признать ФИО7 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) и ФИО6 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7, ФИО6 к ФИО5, ФИО8 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова