Дело № 2-2354/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003068-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, а также расходов.

В обоснование указано, что 03.06.2024 в дорожно-транспортном происшествии было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «FREIGHTLINER» г.р.з. С240СМЗЗ, в составе полуприцепа «<данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса XXX ###. Ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО САК «Энергогарант», согласно страхового полиса ТТТ ###. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии имело место причинение вреда здоровью, у истца возникло право обратился в страховую компанию причинителя вреда. 17.07.2024 истец обратился в страховую компанию, предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, просил урегулировать заявленный страховой случай, путем денежной выплаты. 26.07.2024 и 09.08.2024 представителем страховой компании произведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чём составлены акты осмотра. 13.08.2024. по инициативе страховой компании в ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № 0020057053, согласно которому стоимость транспортного на дату ДТП составила 237 508 руб., стоимость годных остатков составила 25 183 руб. (ремонт т/с экономически нецелесообразен). 18.09.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 212 325 руб., расчет: 237 508 руб. - 25 183 руб. = 212 325 руб. Не согласен с данным расчетом, так как стоимость автомобиля значительно больше, чем рассчитанная экспертами страховщика. 09.01.2025 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на приложенные реквизиты. 05.02.2025 в своем ответе на досудебную претензию, страховой компанией было принято решение о выплате неустойки, однако в удовлетворении остальной части требований было отказано, со ссылкой на то что, обязательства выполнены в полном объеме. 06.02.2025 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 91 299,75 руб. из расчета: 79 430,75 руб. неустойка + НДФЛ в размере 11 869 руб. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному. 16.04.2025 от службы финансового уполномоченного был получен ответ о прекращении рассмотрения обращения в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 123 -ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО4 действительная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 401 100 руб. без учета износа, 277 000 руб. с учетом износа запчастей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 384 000 руб. (восстановительный ремонт экономически нецелесообразен); стоимость годных остатков составляет 44 100 руб. Расчет: 384 000 руб. (стоимость т/с) - 44 100 руб. (стоимость годных остатков) - 212 325 руб. (страховая выплата) = 127 575 руб. Полагает, что с недобросовестного страховщика необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещения в размере 127 575 руб. Полагает, что ответчик, нарушивший его права неисполнением своих обязательств по договору ОСАГО, обязан возместить ему моральный вред, выплатить неустойку. Неустойку просит по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: 17.07.2024 - дата обращения в страховую компанию; 07.08.2024 - 21 календарный день с даты обращения; 18.09.2024 - дата перевода денежных средств на сумму: 212 325 руб. Периоды просрочки: 1) с 07.08.2024 по 18.09.2024 (выплата 212 325 руб.) - 42 дня; 339 900 руб. х 1% 42 = 142 758 руб.; 2) с 18.09.2024 по 07.05.2025 (дата обращения в суд) - 231 день; 127 575 руб. х 1%* 231 =294 756 руб. На дату обращения в суд неустойка составляет: 358 084 руб. из расчета: 142 758 руб. (1-й период) + 294 756 руб. (2-й период) = 437 514 руб., ограниченная ст.16.1, 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. Соответственно, 400 000 руб. - 91 299,75 руб. (выплаченная часть неустойки) = 308 700 руб. с округлением до целых в меньшую сторону. Положениями ст.7, 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки ограничен 400 000 руб., в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере лимита, установленного указанными нормами Федерального Закона. Неустойку по день фактического исполнения обязательства просит взыскать из расчета: 127 575 руб. х 1 % х на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 50 000 руб. Кроме того, мной по делу были понесены расходы (издержки): на независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили 19 000 руб.; почтовые расходы, связанные с доставкой почтовой корреспонденции: 75,50 руб. (направление досудебной претензии), + 112 руб. (направление обращения к ФУ) + направление иска сторонам = 300 руб. (с округлением до целых в меньшую сторону). Расходы на представителя в соответствии с договором на оказание квалифицированной юридической помощи составили 65 000 руб. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 127 575 руб., штраф в соответствии с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО; неустойку за периоды с 07.08.2024 по 18.09.2024 и с 18.09.2024 по 07.05.2025 в общем размере 308 700 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 127 575 * 1 % * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 65 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения данного решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Экспертное заключение специалиста ФИО4 от 18.04.2025 № 050 не является надлежащим доказательством по делу, устанавливающим размер ущерба, ввиду наличия допущенных в нем нарушений. Согласно Рецензии ООО «Равт-Эксперт» от 30.05.2025 экспертом не определено дополнительное уменьшение стоимости, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, согласно пункту 2.1. в части 3 методики «МинЮст2018», следует применить Пэ учитывающий все повреждения, являющимися дефектами эксплуатации. С учётом применения данного Пэ рыночная стоимость транспортного средства составит: 384000-7,75% = 354200 руб. Стоимость годных остатков составит: 354200*0,6*0,35*0,8665*0,733= 46 843 руб. А размер ущерба 307 357 руб. (354 200 руб. - 46 843 руб.). Права ФИО2 на проведение восстановительного ремонта ТС нарушены не были, т.к. 13.08.2024 (после доп. осмотра) была признана полная гибель ТС и выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном выражении соответствовала как волеизъявлению истца (заявление от 17.07.2024 о выплате в денежном выражении) так и положениям пп. А п. 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации ТС серии ### Транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики: марка, модель - <данные изъяты> тип Транспортного средства - Грузовые прочие; категория В; технически допустимая максимальная масса - 3 500 кг. Согласно фотоматериалам Транспортное средство является фургоном, кузов фургона не остеклен, места для перевозки пассажиров в кузове не установлены. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника ФИО2 без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. 16.04.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-363 80/8020- 003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истцом не представлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как «физическое лицо», а как «индивидуальный предприниматель», что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда. Просит также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований иска, а также снизить размер расходов за услуги независимого эксперта и морального вреда. Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП причинён вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ###. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

17.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. При подаче заявления просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

26.07.2024 и 09.08.2024 по направлению страховщика проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. 13.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение № 0020057053, согласно которому стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 237 508 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства - 25 183 руб.

18.09.2024 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 212 325 руб., что подтверждается платежным поручением № 965410.

09.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Ответчик письмом от 05.02.2025 уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.02.2025 страховщик выплатил на указанные истцом банковские реквизиты неустойку в размере 79 430 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 64042. Также удержан налог на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 11 869 руб.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному. 16.04.2025 от службы финансового уполномоченного был получен ответ о прекращении рассмотрения обращения в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 123 -ФЗ.

С целью установления полной суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО4 № 050 от 18.04.2025 действительная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 401 100 руб. без учета износа, 277 000 руб. с учетом износа запчастей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 384 000 руб. (восстановительный ремонт экономически нецелесообразен); стоимость годных остатков составляет 44 100 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения № 050 от 18.04.2025, дал дополнительные пояснения по возникшим у стороны ответчика вопросам.

Оснований не доверять выводам и пояснениям указанного эксперта у суда не имеется, экспертное заключение № 050 от 18.04.2025 принимается судом во внимание. От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались, посчитав ее проведение нецелесообразным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, которая составляет: 384 000 руб. (стоимость т/с) - 44 100 руб. (стоимость годных остатков) - 212 325 руб. (страховая выплата) = 127 575 руб.

Ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения обязательств по надлежащему урегулированию страхового события в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета 127 575 х 50%.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 40 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда надлежащим образом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды просрочки: 1) с 07.08.2024 по 18.09.2024 (выплата 212 325 руб.) - 42 дня; 339 900 руб. х 1% 42 = 142 758 руб.; 2) с 18.09.2024 по 07.05.2025 (дата обращения в суд) - 231 день; 127 575 руб. х 1%* 231 =294 756 руб. Общий размер неустойки за указанный период составляет 358 084 руб. из расчета: 142 758 руб. (1-й период) + 294 756 руб. (2-й период) = 437 514 руб. Истец просит суд взыскать неустойку в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Расчет неустойки судом проверен и принимается во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за указанные периоды, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета: 127 575 руб. х 1 % х на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (127 575 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с 04.07.2025) по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 188 700, 25 руб. (400 000 руб. – 120 000 руб. - 91 299,75 руб.).

Довод ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец использовал транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель - ГАЗ 3302; тип Транспортного средства - Грузовые прочие; категория В; технически допустимая максимальная масса - 3 500 кг., не в личных целях, а с целью предпринимательской деятельности, не является обоснованным, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Согласно п. 79 Постановления Пленума № 31 на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма 127 575 руб., заявленная истцом к взысканию является страховым возмещения, то в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо отказать в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения ФИО4 № 050 от 18.04.2025 в размере 19 000 руб. (чек от 19.11.2024), поскольку оно положено в основу решения суда.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., подтвержденные документально, за участие представителя истца в двух судебных заседаниях и составление иска (6 000 руб. х 2 с/з + 4 000 руб.) с учетом небольшого объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, характера спора.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с необходимостью отправки судебной корреспонденции 13,50 руб. (чек 12.05.2025). Иных документальных доказательств в обосновании заявленной суммы почтовых расходов (300 руб.) истцом не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 427, 25 руб. (5 427, 25 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### страховое возмещение в размере 127 575 руб., штраф в размере 40 000 руб.; неустойку за периоды с 07.08.2024 по 18.09.2024 и с 18.09.2024 по 07.05.2025 в общем размере 120 000 руб., неустойку в размере 1 275, 75 руб. в день, начиная с 04.07.2025 до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 188 700, 25 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 13, 50 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 8 427, 25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова