Дело №2-3394/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

21 июня 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене или изменении решения уполномоченного от ФИО13 марта ФИО14 года № У-ФИО15 по обращению потребителя финансовой услуги Атрошенко <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, в обоснование требований указав, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение № У-ФИО16 от ФИО17 марта ФИО18 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» пользу ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере ФИО19 рублей. С указанным решением ООО «СК «Согласие» не согласно, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит отменить либо изменить решение, применив положения со ст. ФИО20 ГК РФ снизив размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что в течение полутора лет по вине страховой компании ФИО2 был лишен возможности пользоваться автомобилем, а так же его отремонтировать, пока не закончились судебные разбирательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ФИО21 Федерального закона от ФИО22 июня ФИО23 года №ФИО24-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью ФИО25 ст.ФИО26 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.ФИО27 ст.ФИО28 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.ФИО29 ч.ФИО30 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ФИО31 ст.ФИО32 Федерального закона № ФИО33-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем ФИО34 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.ФИО35 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.ФИО36 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ФИО37 апреля ФИО38 года №ФИО39-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.ФИО40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ФИО41 ст.ФИО42 Федерального закона ФИО43-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.ФИО44 ст.ФИО45 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч.ФИО46 ст.ФИО47 Федерального закона от ФИО48 №ФИО49-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.ФИО50 ст.ФИО51 Федерального закона от ФИО52 апреля ФИО53 года № ФИО54-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение ФИО55 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом ФИО56 данной статьи, ФИО57 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов ФИО58 – ФИО59 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта ФИО60 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта ФИО61 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере ФИО62 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии РРР № ФИО63 со сроком страхования с ФИО64 года по ФИО65 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО66 года, вследствие действий <...>., управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер ФИО68, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...> ФИО69, государственный регистрационный номер ФИО71, ФИО72 года выпуска.

Гражданская ответственность <...>. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ФИО73.

ФИО74 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ФИО75 № ФИО76-П. В заявлении ФИО2 указана информация о том, что характер повреждений транспортного средства, полученные в результате ДТП исключают участие в дорожном движении. Кроме того, в заявлении указано, что в случае выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, выплату осуществить наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ФИО77 года ООО «СК «Согласие» письмом от ФИО78 года № ФИО79/УБ уведомила ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ФИО80 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО ХК «ДЖАСТИС».

ФИО81 года от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Согласно описи, к заявлению были приложены следующие документы: оригинал извещения о ДТП; заверенная ГИБДД копия постановления по делу об административном правонарушении; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; заверенная в установленном порядке копия водительского удостоверения заявителя; нотариально заверенная копия паспорта заявителя; заверенная в установленном порядке копия договора ОСАГО; уведомление на осмотр транспортного средства.

ФИО82 года ООО «СК «Согласие» письмом от ФИО83 № ФИО84/УБ уведомила ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты.ФИО85 года ООО «СК «Согласие» письмом № ФИО86/УБ уведомила ФИО2 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: постановление по делу об административном правонарушении с указанием VIN номера транспортного средства причинителя вреда с нарушением срока, установленного пунктом ФИО87 статьи ФИО88 Закона № ФИО89-ФЗ.

ФИО90 года ФИО2 предоставил в ООО «СК «Согласие» постановление по делу об административном правонарушении с указанием VIN номера транспортного средства причинителя вреда.

ФИО91 года ООО «СК «Согласие» письмом № ФИО92/УБ уведомила ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на станцию технического обслуживания «Альфа СТО» по адресу: <...> д. ФИО93 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО94 года ФИО2 направил в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление об отказе СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО95 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением банковских реквизитов.

ФИО96 года ООО «СК «Согласие» письмом № ФИО97/УБ уведомила ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с ранее выданным направлением.

ФИО98 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-ФИО99 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ФИО100 рублей.

ФИО101 года решением Волжского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № ФИО102 ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 № У-ФИО103 от ФИО104 мая ФИО105 года отказано.

ФИО106 года апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда оставлено без изменения.

ФИО107 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки в размере ФИО108 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-ФИО109 от ФИО110 марта ФИО111 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ФИО112 рублей.

ООО «СК «Согласие» считает указанное решение подлежащим отмене либо изменению и взыскании неустойки с учетом положений ст.ФИО113 ГК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

В силу ч.ФИО114 ст.ФИО115 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.ФИО116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО117 июня ФИО118 года №ФИО119 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.ФИО120 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО121 марта ФИО122 года №ФИО123 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.ФИО124 ст.ФИО125 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.ФИО126).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.ФИО127).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.ФИО128 ст.ФИО129 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.ФИО130).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы заявителя о несоразмерном размере взысканной неустойки, последствиям нарушенных обязательств, не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

ООО «СК «Согласие» не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и тем более не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имела место в период с ФИО131 декабря ФИО132 года по ФИО133 марта ФИО134 года и составила ФИО135 дня, при этом размер неустойки фактически равен больше размеру, но в связи с тем, что неустойка не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной законом.

Страховая компания в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворила, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, кроме того, суд учитывает период неисполнения страховой компанией своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ООО «СК «Согласие» о наличии оснований для снижения взысканной в пользу ФИО2 неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ФИО136–ФИО137 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене или изменении решения уполномоченного от ФИО138 марта ФИО139 года № У-ФИО140 по обращению потребителя финансовой услуги Атрошенко <...> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в гражданском деле №2-3394/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-004027-67