Приговор по делу № 1-163/2023 от 03.08.2023.

Дело № 1-163/2023

УИД 70RS0002-01-2022-004452-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О., ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Ленинг Е.А.,

при секретарях Данько М.В., Исрафиловой А.С., Усенко М.П., Монголине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>:

находящегося под стражей с 11.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в период времени с 00 часов 00 минут 13 мая 2022 года до 15 часов 39 минут 14 мая 2022 года, находясь около дома <адрес обезличен>, увидел на лавочке смартфон, оставленный ФИО1 и нуждаясь в денежных средствах решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 в указанном месте отсутствует и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с указанной лавочки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил смартфон марки «Samsung Galaxy А52», стоимостью 25 000 рублей, с установленными в него двумя сим-картами оператора «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в середине мая 2022 года, когда он проходил по <адрес обезличен>, мимо одного из домов, то увидел на лавочке смартфон, ключи и детскую бутылочку, тогда он решил забрать себе смартфон, положил его в карман надетых на нем брюк и пошёл домой. Смартфон был без чехла в корпусе чёрного цвета, был включён, разблокировать смартфон он не пытался, не знает, был ли установлен на нем пароль. Когда он пришел домой, то убрал смартфон в шкаф на верхнюю полку. У него дома в этот момент находились его знакомый ФИО2 со своей сожительницей Л.. Когда он вернулся, то они совместно со ФИО2 и Любой начали распивать алкоголь. В какой-то момент он вспомнил про найденный ранее смартфон и решил показать его ФИО2, достал его из шкафа, ФИО2 посмотрел телефон и вернул ему его обратно. На следующий день, так как денежных средств не было, то он решил попытаться вернуть найденный смартфон за вознаграждение, но так как смартфон был заблокирован, то они решили вытащить сим-карты из смартфона и переставить их в смартфон ФИО2, чтобы позвонить, тогда ФИО2 достал обе сим-карты, затем поочерёдно вставлял их в свой смартфон и звонил, но абонентские номера либо были не доступны, либо не отвечали. На один из звонков ответила женщина, тогда ФИО2. пояснил ей, что данный смартфон он нашёл, и они пытаются выяснить, кому он принадлежит, на что женщина ответила, что не знает хозяина данного абонентского номера. Тогда ФИО2 достал сим-карты, отдал их ему, а он выбросил их. Далее они продолжили распивать алкоголь. Так как у них не было денежных средств, чтобы приобрести алкоголь, то он решил продать данный смартфон, для чего подошёл к ФИО2. и спросил, знает ли он, куда его можно продать, на что ФИО2 ему ответил, что у него есть знакомый, которому он ранее продавал и у которого покупал технику. Тогда он решил пойти туда и продать смартфон. Когда они пришли в магазин, то продавец поинтересовался, откуда у них смартфон, на что они ему ответили, что смартфон он нашёл. После чего продавец проверил смартфон и согласился приобрести его за 500 рублей, затем передал им денежные средства в сумме 500 рублей и они ушли. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что данный смартфон принадлежит ФИО1 Вину в хищении смартфона, принадлежащего ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.97-100,106-109).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил в полном объеме, указал о раскаянии в совершении преступления.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 13.05.2022 около 20.00 часов она вышла гулять во двор дома №3 по пр. Мира в г.Томске со своей дочерью. В какой-то момент они сели на лавочку, установленную около подъезда № 6 вышеуказанного дома, она положила свой смартфон, ключи и детскую бутылочку слева от себя на лавочку. В этот момент дочь начала капризничать, поэтому она решила вернуться домой. Свой смартфон, когда уходила домой, она забыла на лавочке. Когда они пришли домой, она обнаружила, что её смартфона нет, и поняла, что оставила его на лавочке во дворе, тогда она спустилась вниз посмотреть свой смартфон, но его не обнаружила. В тот момент, когда она искала свой смартфон, она также никого рядом с собой не видела, ни у кого о смартфоне не спрашивала. С того момента как они поднялись с дочерью домой и до того момента как она спустилась вниз за смартфоном, прошло около 20 минут. Тогда она вернулась домой и со своего аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» написала своей знакомой Ю., чтобы она позвонила на её абонентский номер телефона, Ю. ответила, что её номер доступен, но трубку никто не берет. Ещё примерно в течение 30 минут её абонентский номер был доступен, так как на него пытались дозвониться многие её знакомые, но на звонки никто не отвечал. Затем абонентский номер стал недоступен. С учётом износа смартфон она оценивает в 25 000 рублей, так как приобретён он был около полугода назад, на экране была трещина, но работал он исправно. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 25 000 рублей, две сим-карты операторов «Билайн» и «Мегафон», установленные в смартфон, материальной ценности для нее не представляют. Данный ущерб для неё является значительным, так как она не имеет постоянного заработка, оплачивает арендную плату квартиры в размере 15 000 рублей, оплачивает платёж по кредиту в размере 4000 рублей, а также у неё на иждивении находится малолетняя дочь. 15.07.2022 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её смартфон найден и попросили подъехать в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, где ей возвратили ее смартфон в целости и сохранности, он работает исправно, повреждений не имеет (л.д. 26-29, 30-32).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 14 мая 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г.Томска поступило заявление от ФИО1 о том, что в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 15 минут 13 мая 2022 года с лавочки около подъезда № <адрес обезличен> у неё был тайно похищен смартфон марки «Samsung Galaxy A52». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанный похищенный смартфон марки «Samsung Galaxy A52» находится в пользовании у ФИО4, местонахождение которой было установлено, и она была приглашена в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства. 15.07.2022 похищенный смартфон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе чёрного цвета был изъят у гражданки ФИО4 о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность и самого подозреваемого похитившего смартфон у ФИО1 им оказался ФИО9 (л.д.55-56).

Свидетель ФИО4 показала, что в июне 2022 года её отец решил подарить ей смартфон в честь её предстоящего восемнадцатилетия. 13.06.2022 её отец позвонил своему знакомому Н. для того, чтобы спросить, какой смартфон лучше приобрести, на что Н. предложил отцу приобрести смартфон марки «Samsung Galaxy A52» за 20 000 рублей. Откуда у Н. данный смартфон она не интересовалась. Н. прислал отцу видео, на котором показывал данный смартфон, на экране смартфона была трещина, Н. пояснил, что может поменять экран в каком-то сервисе, сервис даст гарантию 1 месяц, название сервиса она уже не помнит, на что они согласились, также Н. приобрёл к смартфону чехол. 14.06.2022 Н. передал смартфон её отцу, который в последующем передал его ей. 15.07.2022 данный смартфон у неё был изъят сотрудниками полиции (л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в июне 2022 года он решил подарить своей дочери ФИО4 смартфон в честь предстоящего восемнадцатилетия. 13.06.2022 он позвонил своему знакомому Н. для того, чтобы спросить какой смартфон лучше приобрести, на что Н. предложил приобрести у него смартфон марки «Samsung Galaxy A52» за 20 000 рублей, однако откуда у Н. данный смартфон он не интересовался. Н. прислал ему видео, на котором показывал данный смартфон, при этом на экране смартфона была трещина, Н. пояснил, что может поменять экран в каком-то сервисе, и сервис даст гарантию 1 месяц, также пояснил, что экран будет оригинальным стоимостью 10 000 рублей, также Н. приобрёл к смартфону чехол за 100 рублей. 14.06.2022 Н. приехал к нему домой и привёз смартфон, он передал Н. денежные средства в размере 20 000 рублей наличными и забрал смартфон. Позже он передал смартфон своей дочери. Смартфоном пользовалась только дочь, при этом установила в него свою сим-карту сотового оператора «Теле-2». 15.07.2022 данный смартфон у его дочери был изъят сотрудниками полиции (л.д. 74-76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в середине мая 2022 года он работал в филиале сервиса «Азбука ремонта» по адресу: <адрес обезличен>, в мастерской «Винтик Шпунтик». К нему в сервис пришел знакомый В., также вместе с ним находился мужчина по имени О.. Мужчина по имени О. предложил ему купить у него смартфон марки «Samsung Galaxy A52», пояснив, что данный смартфон нашёл на «Каштаке» в г. Томске на лавочке. Смартфон был без чехла, включён, но заблокирован, также смартфон был повреждён, на экране была трещина. Он согласился и сказал, что готов отдать за смартфон 500 рублей, так как на экране смартфона имелась трещина. После того как Олег передал ему смартфон, он убрал его в сумку и несколько дней не трогал. Затем он достал смартфон, решил сбросить его до заводских настроек, при этом не проверял, есть ли там данные предыдущего владельца или нет. Около месяца он периодически использовал смартфон. 13.06.2022 года ему позвонил знакомый – А. и сказал, что хочет приобрести в подарок для своей дочери смартфон, тогда он сообщил ему, что у него есть смартфон, который он может А. продать, при этом он объяснил А., что экран смартфона повреждён, отправил видео, на котором указал на повреждения смартфона и сказал, что может отремонтировать данный смартфон, установить на него новый экран, на что А. согласился. Тогда он приобрёл оригинальный экран для данной модели за 10 000 рублей, после чего установил экран на смартфон. 14.06.2022 он передал смартфон А. за 20 000 рублей наличными. 15.07.2022 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный смартфон ранее был похищен, после чего он подъехал в здание ОМВД России по Ленинскому району г. Томска для дачи объяснения по данному факту. Когда он прибыл в здание ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, то в служебном кабинете он увидел О., который продал ему вышеуказанный смартфон, а также знакомого В.. От сотрудников полиции он узнал, что анкетные данные В. – ФИО2, <дата обезличена> года рождения, анкетные данные О., который продал ему смартфон – ФИО9, <дата обезличена> года рождения (л.д. 77-79).

Свидетель ФИО2 показал, что в ночь с 13.05.2022 на 14.05.2022 он ночевал совместно с ФИО7 у своего знакомого ФИО9 по адресу: <адрес обезличен>. Вечером 13.05.2022, конкретное время он не помнит, ФИО9 ушёл из дома. Утром, 14.05.2022 года, когда он проснулся с ФИО7, то ФИО9 уже вернулся домой. В ходе распития спиртного ФИО9 рассказал, что нашёл смартфон на лавочке вечером 13.05.2022 и забрал его себе, сказал, что нашёл на «Каштаке», но где конкретно не пояснил. ФИО9 дал ему посмотреть смартфон, смартфон был без чехла, корпус тёмного цвета, на экране смартфона была трещина, он был включён, необходимо было ввести пароль для разблокировки, либо отсканировать отпечаток пальца. На следующий день, они снова распивали спиртные напитки и в какой-то момент вспомнили про смартфон, и решили вернуть его за вознаграждение, но так как на смартфоне стояла блокировка и позвонить с него возможности не было, то он достал из него сначала одну сим-карту, после чего вторую и по очереди установил в свой телефон, после чего начал звонить на все номера, которые были сохранены на сим-картах, но дозвонился только по одному номеру, ему ответила женщина и сообщила, что хозяина данного абонентского номера она не знает, после чего положила трубку. Затем он вытащил обе сим-карты и отдал их ФИО9, который выбросил их в мусорное ведро, затем отдал ему смартфон. В какой-то момент ФИО9 спросил, где можно продать смартфон, он ему ответил, что у него есть знакомый, который может приобрести смартфон, так как ранее он уже продавал и приобретал у него технику. После чего они пришли в магазин «Винтик Шпунтик», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО9 продал смартфон продавцу Н., которому они сразу сообщили о том, что смартфон нашли. Н. купил у них смартфон за 500 рублей наличными. Полученные денежные средства они потратили на спиртное и вернулись обратно домой к ФИО9, где продолжили распивать алкоголь (л.д. 84-86).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от 14.05.2022, в котором она указывает, что 13.05.2022 она оставила смартфон на лавочке, а по возращению указанного телефона на лавочке не обнаружила (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от 14.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности с лавочкой, расположенный около подъезда № <адрес обезличен>, где ФИО1 оставила принадлежащий ей смартфон (л.д. 17-20);

- кассовый чек от 12.07.2021, подтверждающий стоимость похищенного смартфона «Samsung Galaxy А52» – 34999 рублей (л.д. 35);

- протокол выемки от 15.07.2022, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят смартфон марки «Samsung Galaxy А52» в корпусе черного цвета, ранее изъятый им у ФИО4. (л.д. 58-59);

- протокол осмотра предметов от 15.07.2022, согласно которому осмотрен смартфон марки «Samsung Galaxy А52» в корпусе черного цвета, изъятый у свидетеля ФИО3 Указанный смартфон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, впоследствии возвращен потерпевшей (л.д. 60-63, 66).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО9 установленной. Указанные доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО2, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов. Указанные доказательства согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями ФИО9 о совершении хищения.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании показаний самого ФИО9 о том, что при хищении имущества потерпевшей и после него за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что сам момент хищения имущества она не видела. Совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с корыстной целью подтверждается показаниями подсудимого о том, что он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей – 25 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований нет, они объективно подтверждены кассовым чеком. Стороной защиты сумма ущерба не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, являются, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО9 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую, не имеется.

ФИО9 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, на учетах в специализированных диспансерах он не состоит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО9 имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО9 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО9, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

Учитывая имущественное положение ФИО9, в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО9 в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного ФИО9 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)