Решение по делу № 2-1883/2022 от 13.12.2022 | Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область)

Дело №2-1883/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002800-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 декабря 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1883/2022 по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" в лице Кировского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" в лице Кировского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 03 час. 40 мин. на <адрес> рядом с <адрес> водитель ФИО7, управляя автомашиной ***, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине ***, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области, кровоподтека на передней поверхности области левого коленного сустава, рубец на лбу размером 5 х 0,2 см, со следами 5 швов, явившихся следствием заживления ушибленной раны. Данный рубец является неизгладимым (со временем станет менее заметным, но полностью не исчезнет), удаление рубца возможно в ходе оперативного вмешательства, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта *** от <дата>, *** от <дата>. ФИО1 <дата> обратилась в Кировский филиал САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, приложив к заявлению все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 250 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 249 750 руб. Впоследствии ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении требований по доплате страхового возмещения. <дата> ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для разрешения спора. Решениями Финансового уполномоченного от <дата>, <дата> в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. Считает данные отказы незаконными. Полагает, что на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктов 2, 3, 42, 42.1 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», с учетом выплаченной истцу суммы в размере 250 руб., страховое возмещение должно составлять 249750 руб. В результате необоснованного затягивания страховой выплаты, истец понесла нравственные и физические страдания, размер компенсации причиненного ей морального вреда ФИО1 оценивает в 50000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 №431-П, Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства от 15.11.2012 №1164, Федеральный закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 249750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы за направление заявлений в общем размере 431,22 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что находится в молодом возрасте (*** года), не замужем, работает продавцом, работа связана с общением с людьми. После полученной травмы на ее лице (на лбу) остался большой рубец, который заходит на веко левого глаза, из-за которого она испытывает стеснение, дискомфорт при общении с другими людьми, поскольку постоянные покупатели в магазине, где она работает, постоянно обращают внимание на ее шрам, спрашивают о случившемся, напоминая ей о произошедших событиях. В настоящее время, чтобы прикрыть рубец она вынуждена носить длинную челку, ниже бровей. Косметическими средствами замаскировать шрам так, чтобы его не было заметно, нельзя. Шрам чешется, болит, реагирует на погодные изменения. Кроме того, она вынуждена испытывать ограничения в связи с полученной травмой: ей нельзя загорать и переохлаждать шрам. В апреле планирует косметическую операцию по удалению шрама, но врачи не дают гарантию стопроцентного результата, возможно шрам останется заметным.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку истцу причинен неизгладимый вред, имеет место обезображивание лица истца, исправление которого без проведения оперативного вмешательства невозможно.

Представитель ответчика – САО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором указал, что с иском не согласен, указал, что САО «Ресо-Гарантия» своевременно и правомерно выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 руб. Согласно фототаблице, приложенной к медицинскому заключению, отсутствуют признаки неизгладимого обезображивания лица ФИО1, поскольку рубец малозаметен, не имеет эстетически неприглядного, отталкивающего вида. Также не согласны с требованием о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просят снизить ее размер в порядке ст. 151 ГПК РФ. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просят снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что ФИО1 проживает с ФИО7, который понес административную ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение истцу вреда здоровью. Материальное положение у них тяжелое. Косметическую операцию они не потянут в финансовом плане. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск (письменные пояснения), в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований. Решения финансового уполномоченного об отказе ФИО1 в удовлетворении ее требований являются законными и обоснованными.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 03 час. 40 мин. у <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомашиной ***, в нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине ***, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пассажир автомобиля *** ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от <дата> ***, у потерпевшей ФИО1 установлены повреждения: *** данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью; указанные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами); давность повреждений не противоречит сроку <дата>.

Заключением эксперта от <дата> *** у потерпевшей ФИО1 установлены повреждения: ушибленная рана в лобной области, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава; в настоящем времени у ФИО1 имеется рубец на лбу со следами швов, явившийся следствием заживления ушибленной раны. Данный рубец является неизгладимым, его удаление возможно в ходе проведения оперативного вмешательства.

Вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом серии ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом серии ФИО2.

<дата> и <дата> ФИО1 обращалась в Кировский филиал САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, представив необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым в связи с ДТП от <дата> и произвел <дата> выплату страхового возмещения в размере 250 руб. путем перечисления на банковские реквизиты истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 249 750 руб.

Получив претензию ФИО1, ответчик <дата> отказал истцу в добровольном удовлетворении требований по доплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено судебное решение, установившее факт обезображивания лица ФИО1

<дата> ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для разрешения спора.

Решениями Финансового уполномоченного от <дата> №***, <дата> №*** в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Согласно п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 Правил).

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15.11.2012 № 1164, норматив для определения суммы страхового возмещения по п. 42 "Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы" составляет 40 %.

В соответствии с п. 42.1 Правил размер страхового возмещения за обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, составляет 10%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п. 13 Правил №522 содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.042008 № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Таким образом, наличие обезображивания лица суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, а вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая причиненные истцу повреждения – рубец на лбу со следами швов, явившийся следствием заживления ушибленной раны, при этом данный рубец является неизгладимым, его удаление возможно в ходе проведения оперативного вмешательства, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения истца и других лиц, участвующих в деле, принимая во внимание женский пол истца, ее возраст *** года), работу в общественном месте (продавец в магазине «***»), где ежедневно проходит большой поток людей, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеет место обезображивание лица, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 249750 руб., исходя из следующего расчета: 500000 руб. х 50% (10%+40%) – 250 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца ФИО1, степень нарушения ее прав, которая как потребитель испытала определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением ее требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п.21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа составляет: 249750 + 5000/2 = 127275 руб.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 70 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявления в страховую компанию, в размере 247,22 руб. и в размере 184 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку почтовое извещение было направлено не в адрес ответчика, а в адрес иного лица (ООО СК «Согласие»).

Почтовой квитанции на сумму 184 руб. истцом суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить цель данных расходов.

Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 5697,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (Кировский филиал) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 249750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 5697 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Решение16.12.2022