Судья Бостанджиев К.С.
Дело № 22-4114/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 11 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Левко А.Н.,
адвоката Зырянова А.О.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного К.А.ГБ. и адвоката Копеева В.Р. в интересах осужденного на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся дата ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6850 рублей 94копейки.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В обоснование своих доводов отмечает, что прокурор, без приведения ссылок на нормы закона и на какие-либо доказательства, указал на небольшой срок отбытого им наказания, а также на то, что он не встал на путь исправления. Вместе с тем, он принимает активное участие в жизни отряда, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку и христианский храм. Обращает внимание на погашение им назначенного по приговору штрафа в размере 2500 рублей, при этом ссылается на отсутствие у него возможности погашения штрафа в большей мере ввиду незначительности размера получаемой им заработной платы. В случае замены ему неотбытого наказания принудительными работами обязуется с полной отдачей осуществлять трудовую деятельность, в том числе с целью оказания материальной помощи своим детям и посильной помощи в условиях СВО. Кроме того, указывает, что судом незаконно положены в основу судебного решения характеризующие его данные, не являвшиеся предметом исследования суда, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания указания на их оглашение. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что имеет еще одно поощрение.
В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. полагает, что администрация исправительного учреждения, охарактеризовав ФИО1 с положительной стороны, необоснованно не поддержала его ходатайство, сославшись на не предусмотренное законом основание – отсутствие уверенности в исправлении осужденного. Приводя выдержки из постановления суда, в том числе перечисляя приведенные в судебном решении характеризующие осужденного данные, указывает на формальный и не индивидуализированный подход суда к рассмотрению ходатайства осужденного. Так, судом необоснованно не принята во внимание психологическая характеристика на ФИО1, которая свидетельствует об отсутствии у него негативных факторов, препятствующих замене лишения свободы принудительными работами. Выводы суда о преждевременности такой замены не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела данным. Оспаривая вывод суда о том, что ФИО1 не принимает участие в общественной жизни отряда, отмечает, что он трудится, проходит обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, кроме того ФИО1 выполняет основные обязанности осужденного, что свидетельствует о достаточной степени его исправления. Считает, что оценка, данная судом поощрению, полученному ФИО1 27 января 2023 года, нивелирует его стремление к добросовестному отношению к учебе и труду. Указывает, что погашение назначенного ФИО1 по приговору суда штрафа в незначительном размере свидетельствует о небольшом размере его заработной платы. Вместе с тем К.А.ГВ. добровольно заявлял ходатайства о произведении отчислений из его заработной платы в счет погашения исполнительного листа. Делает вывод, что замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами позволит ему в короткие сроки погасить имеющуюся у него задолженность по исполнительному листу. Ссылаясь на указанные в приговоре Верещагинского районного суда Пермского края смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, утверждает, что исправление осужденного началось до постановления в отношении него приговора. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания – принудительными работами.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности ФИО1, как положительные, так и отрицательные, за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства.
Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в целом характеризуется положительно, взысканий не имеет. Вместе с тем, при наличии возможности ежеквартального получения поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, ФИО1 за весь период отбывания наказания (с 28 февраля 2022 года) получил одно поощрение за добросовестное отношение к учебе – в январе 2023 года, а также одно поощрение после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.
Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционных жалобах, в том числе о трудоустройстве ФИО1, прохождении им обучения, посещении мероприятия воспитательного характера и правильном реагировании на них, участии в спортивно-массовых мероприятиях, посещении библиотеки и христианского храма, а также содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, вопреки доводам жалоб, выводов суда под сомнение не ставят. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного.
Вопреки доводам осужденного о его активном участии в жизни отряда, подтверждающих данные обстоятельства сведений материалы дела не содержат. Напротив, в характеристике в отношении ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, достоверность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, указано, что осужденный участия в жизни отряда не принимает.
Кроме того, согласно справке, предоставленной главным бухгалтером исправительного учреждения, в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного К.А.ГБ. имеется исполнительный лист по уголовному штрафу на сумму 6850рублей 94 копейки. При этом в счет погашения исполнительного листа с осужденного произведено удержание в размере 2 545рублей 59 копеек, иных удержаний и выплат по имеющемуся у ФИО1 исполнительному листу не производилось. Остаток исковой задолженности составил 4 305 рублей 35копеек. Наряду с этим, нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что наказание в виде штрафа в качестве дополнительного осужденному назначено 25 декабря 2014 года, после чего указанное наказание присоединялось по правилам ст. 70 УК РФ, после освобождения 9 августа 2019 года из мест лишения свободы каких-либо мер к исполнению данного вида наказания не предпринимал до вынесения решения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким его видом – принудительными работами будет являться преждевременной, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда, поскольку отдельные положительные установки в поведении ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства осужденного, из материалов дела не усматривается. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании сведения, характеризующие осужденного, вопреки доводам жалобы, исследованы судом первой инстанции в полной мере, замечаний и дополнений от участников процесса по исследованным документам дела не поступило.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом учтено, однако оно не является определяющим при разрешении данного ходатайства.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Копеева В.Р.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий