Решение по делу № 2-1-6082/2023 от 20.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1-6082/2023

64RS0042-01-2023-007087-53

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Половян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21 августа 2021 г. ФИО3 в кредит было приобретено транспортное средство UAZ Patriot VIN № стоимостью 1 385 250 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега в соответствии с сервисной книжкой. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, срок устранения которых за второй гарантийный год с 21 августа 2022 г. по 21 августа 2023 г. превысил 30 календарных дней. 13 октября 2022 г. – 02 ноября 2022 г. (20 дней) – замена плиты управления АКПП заказ наряд № от 13 октября 2023 г. 13 апреля 2023 г. – 20 апреля 2023 г. (7 дней) – повреждение ЛКП, окраска проемов передних дверей, двери задка, наряд заказ № от 13 апреля 2023 г., 30 мая 2023 г. – 02 июня 2023 г. (3 дня) окраска верхней части проема задка, наряд заказ № от 30 мая 2023 г. С 10 июля 2023 г. – 28 июля 2023 г. (18 дней) осуществлялся ремонт автомобиля – замена блок фары, после которого транспортное средство не было принято истцом в связи с предъявлением 18 июля 2023 г. требований изготовителю о возврате уплаченных за него денежных средств. Всего транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в течение второго гарантийного года более 30 дней (48 дней) в связи с устранением различных производственных недостатков. Кроме того, в автомобиле повторно после устранения выявлены недостатки блока фары правой и левой в виде неисправности светодиодов, которые ранее устранялись – заказ наряд № от 25 марта 2022 г. 18 июля 2023 г. ФИО3 в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 385 250 руб. и компенсации разницы между уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. 28 июля 2023 г. претензия была получена ответчиком.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в пользу ФИО3 уплаченный за автомобиль денежные средства в размере 1 385 250 руб., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 2 713 750 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 08 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 40 990 руб. за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 08 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 40 990 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы об оценке соответствующего транспортного средства, почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 августа 2021 г. ФИО3 в кредит было приобретено транспортное средство UAZ Patriot VIN № стоимостью 1 385 250 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега в соответствии с сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, срок устранения которых за второй гарантийный год с 21 августа 2022 г. по 21 августа 2023 г. превысил 30 календарных дней: 13 октября 2022 г. – 02 ноября 2022 г. (20 дней) – замена плиты управления АКПП заказ наряд № от 13 октября 2023 г. 13 апреля 2023 г. – 20 апреля 2023 г. (7 дней) – повреждение ЛКП, окраска проемов передних дверей, двери задка, наряд заказ № от 13 апреля 2023 г., 30 мая 2023 г. – 02 июня 2023 г. (3 дня) окраска верхней части проема задка, наряд заказ № от 30 мая 2023 г., с 10 июля 2023 г. – 28 июля 2023 г. (18 дней) замена блок фары,.

После замены блок фары транспортное средство не было принято истцом в связи с предъявлением 18 июля 2023 г. требований к изготовителю о возврате уплаченных за него денежных средств. Всего транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в течение второго гарантийного года более 30 дней (48 дней) в связи с устранением различных производственных недостатков.

Кроме того, в автомобиле повторно после устранения выявлены недостатки блока фары правой и левой в виде неисправности светодиодов, которые ранее устранялись – заказ наряд № от 25 марта 2022 г.

18 июля 2023 г. ФИО3 в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 385 250 руб. и компенсации разницы между уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований.

28 июля 2023 г. претензия была получена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца неоднократно находился на ремонте, устранялись различные недостатки на устранение которых в совокупности затрачено более чем 30 дней в течение гарантийного срока. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара.

Однако, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, 18 декабря 2023 г. ответчик перечислил истцу уплаченные за товар денежные средства, решение суда в указанной части считается исполненным.

согласно ч. 4 ст. 24 Закона № 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу данной правовой нормы, предусматривающей порядок определения цены товара для расчета с потребителем в связи с ее изменением в период с момента приобретения товара до предъявления соответствующего требования, следует, что под ценой товара на момент вынесения судом решения понимается цена аналогичного товара, продаваемого тем же продавцом.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 02 октября 2023 г., выполненное ООО «Сова Эксперт».

Согласно указанного экспертного заключения по основным техническим характеристикам сходным с автомобилем истца UAZ Patriot в комплектации 3163-386-62 является автомобиль Tank 300. Стоимость автомобиля Tank 300 в комплектации Adventure согласно прайс-листу официального дилера составляет 4 099 000 руб.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 24 ноября 2023 г. на момент производства экспертизы (24 ноября 2023 г.) новый автомобиль UAZ Patriot в той же комплектации что и автомобиль истца (VIN №, 2021 года выпуска) отсутствует в продаже в дилерских центрах УАЗ.

На момент производства экспертизы (24 ноября 2023 г.) рыночная стоимость аналогичного автомобиля UAZ Patriot, VIN №, 2021 года выпуска (той же комплектации) составляет 3 784 000 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено, что из представленных на российском рынке внедорожников автомобиль «TANK 300» 2023 года выпуска является наиболее соответствующим по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю марки UAZ Patriot, VIN №, 2021 года выпуска.

Для определения рыночной стоимости автомобиля марки «TANK 300» 2023 года выпуска, максимально соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю марки UAZ Patriot, VIN №, 2021 года выпуска, экспертом был исследован перечень объявлений о продаже соответствующего автомобиля в России, поскольку в г. Саратов и Саратовской области на дату проведения экспертизы имеется недостаточное количество объявлений о продаже. В выборке участвовали объявления о продаже автомобиля «TANK 300» 2023 года выпуска.

Таким образом на 24 ноября 2023 г. в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля марки «TANK 300» 2023 года выпуска, максимально соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю марки UAZ Patriot, VIN №, 2021 года выпуска, в рамках сравнительного подхода составляет 4 147 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз», так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

После проведения судебной экспертизы истцом заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения эксперта № от 24 ноября 2023 г. не уточнялись.

С учетом изложенного, суд полагает допустимым и правомерным признать подлежащей взысканию разницу стоимости автомобиля в размере 2 713 750 руб. (4 099 000 руб. (стоимость автомобиля согласно экспертного заключение № от 02 октября 2023 г., выполненного ООО «Сова Эксперт») – 1 385 250 руб.).

При этом ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц суду не представлено надлежащих письменных и иных доказательств иной разницы в стоимости автомобилей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 г. ФИО3 в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 385 250 руб. и компенсации разницы между уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований.

28 июля 2023 г. претензия была получена ответчиком.

Указанные требования истца ответчиком не выполнены.

Таким образом, у истца имеется право на получение неустойки за нарушение срока выполнения требований по возврату стоимости товара с учетом заявленных требований и выплаченной стоимости товара за период с 08 августа 2023 г. по 18 декабря 2023 г.

При расчете неустоек суд учитывает цену автомобиля согласно стоимость автомобиля согласно экспертного заключение № от 02 октября 2023 г., выполненного ООО «Сова Эксперт», в размере 4 099 000 руб.

Таким образом размер неустойки за нарушение срока выполнения требований по возврату стоимости составляет 5 410 680 руб., исходя из расчета 4 099 000 руб. х1%х132 дня.

Размер неустойки за нарушение срока возврата разницы стоимости товара составляет 5 492 660 руб., исходя из расчета 4 099 000 руб. х 1 % х 134 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 08 августа 2023 г. по 18 декабря 2023 г. до 400 000 руб., размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 08 августа 2023 г. по 20 декабря 2023 г. до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 08 августа 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 400 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 08 августа 2023 г. по 20 декабря 2023 г. в размере 300 000 руб., и далее с 21 декабря 2023 г. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара (40 990 руб.) за каждый день просрочки по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 4 804 000 руб. (1 385 250 руб. + 2 713 750 руб. + 400 000 руб. + 300 000 руб. + 5 000 руб.), что составляет 2 402 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, уменьшить размер штрафа с 50 % до 500 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб., в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» - 250 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка, и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 157 руб. 56 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 157 руб. 56 коп.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанность возвратить за счет ответчика автомобиль марки UAZ Patriot VIN №, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности по возврату автомобиля, по истечении указанного срока взыскать с истца в пользу ООО «УАЗ» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара (40 990 руб.) в день по день фактического обязательства.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно письму директора ООО «Саратовский Центр Экспертиз»» стоимость экспертизы составила 34 000 руб. До настоящего времени оплата не поступала.

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы стоимости автомобиля, разницы в стоимости аналогичного автомобиля, неустойки и морального вреда, в размере 19 877 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, стоимость товара – автомобиля марки UAZ Patriot VIN №, в размере 1 385 250 руб., разницу в цене товара в размере 2 713 750 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 08 августа 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 08 августа 2023 г. по 20 декабря 2023 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (40 990 руб.) за период с 21 декабря 2023 г. по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***>, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», ОГРН <***>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, стоимости товара – автомобиля марки UAZ Patriot VIN №, в размере 1 385 250 руб. считать исполненной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3, ИНН №, возвратить товар – автомобиль марки марки UAZ Patriot VIN №, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***>, за счет ответчика, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3, ИНН <***>, обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с одиннадцатого дня с ФИО3, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***>, неустойку в размере 1% от стоимости товара (40 990 руб.) за каждый день просрочки до фактического возврата товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 19 877 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь А.В. Половян