Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18032/2023 Судья: Слободянюк Ж.Е.
УИД 78RS0009-01-2021-001664-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Луковицкой Т.А.
Судей
Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И.
при секретаре
Изосимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисова Александра Евгеньевича, Анисова Юрия Евгеньевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-126/2022 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Анисову Александру Евгеньевичу, Анисову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчиков Анисова Ю.Е., Анисова А.Е. – адвоката Черушиной С.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1, Анисову Ю.Е. с иском, которым просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 277 874,32 руб., а также государственную пошлину в размере 19 589,00 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 21 октября 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № MSXA11U0000004482501, по условия которого с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 3 года под 16,00 % годовых, при этом указанным днем также был оформлен договор поручительства № MSMВ448251, в соответствии с которым ФИО2 выступил поручителем ФИО1 в обязательствах, возникших по кредитному договору.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, вместе с тем, свои обязанности по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, ввиду чего образовалось просроченная задолженность, в связи, с чем кредитор по указанному кредитному договору, обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года требования истца удовлетворены: солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 277 874,32 руб., которая состоит из неустойки за просрочки уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2 741,23 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга – 11 769,25 руб. 25, задолженность по просроченной сумме основного долга 2 263 363,84 руб.
Также решением с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 589 руб.
Ответчики ФИО1, ФИО2, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 октября 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № MSXA11U0000004482501 по заявлению заемщика, ФИО1, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 3 года под 16,00 % годовых (т. 1, л.д.171-174).
Также в качестве приложений к договору в материалы дела представлен график платежей и полная стоимость кредита с оригиналом подписи ФИО1 (том 1, л.д. 180-182).
21 октября 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № MSMВ448251, в соответствии с которым ФИО2 выступает поручителем ФИО1 в обязательствах, возникших по кредитному договору № MSXA11U0000004482501, также поручителем подтверждено что ему известны условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручения (том 1, л.д.175-179).
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства в случае, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед Кредитором по договору кредита, в том числе при неисполнении Заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности по Кредиту, начисленным процентам и неустойке, Поручитель обязуется исполнить по первому требованию Кредитора обязательства заемщика по договору кредита в полном объёме, включая обязательства по погашению Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, неустойки, убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Договора кредита.
В соответствии с п. 1.5. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору кредита Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с п. 4.1. договора поручительства поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору обязуется уплатить Кредитору неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем срока, указанного в направляемом поручителю требовании кредитора об исполнении поручителем просроченного обязательства заемщика.
Денежные средства предоставлены ответчику ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 13 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 19).
В связи с тем, что заемщик перестал осуществлять платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, по состоянию на 23 декабря 2020 года образовалась задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, которая составила 2 277 874, 32 руб. из которых: 2 263 363,84 руб. - задолженность по основному долгу, 11 769,25 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга; 2 741,23 руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету за период с 01 января 2020 года по 07 июля 2020 года, с 08 июля 2020 года по 06 октября 2020 года, а также справка по кредиту от 14 декабря 2020 года, из которых усматривается наличие задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 20-22).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика, подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика, принятых в соответствии с кредитным договором, в полном объеме ответчиками не представлено, ввиду чего, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы надлежащим образом не заверены, не представлены их подлинники, а исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора MSXA11U0000004482501 от 21 октября 2019 (т.1 л.д. 23-24), копии анкет (т.1 л.д. 29, 37), график платежей (т.1 л.д.30, 38), копия уведомления о полной стоимости кредита, договор поручительства № MSMB448251 от 21 октября 2019 года, копии паспортов ФИО3, ФИО4, подписанные ответчиками, копия уведомления о полной стоимости кредита, правоустанавливающие документы банка, скрепленные и заверенные печатью банка и подписью представителем, подписавшим исковое заявление.
Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции, ответчиками не представлены.
Таким образом, другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки мнению ответчиков, поданные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО5, выданная АО «Альфа-Банк» от 22 октября 2022 года, на основании которой ФИО5 имеет право от имени АО «Альфа-Банк» совершать все процессуальные действия, предусмотренные ст. 54 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе подписывать и предъявлять исковое заявление (том 1, л.д.6).
При этом доверенность выдана Председателем Правления АО «Альфа-Банк» ФИО6, который в соответствии с п.п. 16 п. 19.7 Устава ОА «Альфа-Банк» выдает от имени Банка доверенности (т. 1, л.д. 47 (оборот)
На основании изложенного, поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, имеющим на то полномочия, специально оговоренные в доверенности, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для оставления его без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод о том, что данный иск направлен ненадлежащим лицом из города Самары, также подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, законодательство рассматривает понятия "место нахождения юридического лица", "место государственной регистрации юридического лица" и "место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица" как тождественные.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Таким образом, "адрес юридического лица" (в деловом обороте его также именуют юридическим адресом) входит в понятие "место нахождения юридического лица" и конкретизирует его.
Понятие "почтовый адрес" ("фактический адрес") законом не определено. В нормативных документах и деловом обороте он упоминается как адрес фактического осуществления деятельности юридическим лицом, адрес, по которому с ним может осуществляться связь с юридическим лицом.
В этой связи, несмотря, на то, что юридическим адресом АО «Альфа-Банк» является: <...>, указанное обстоятельство не исключает возможности юридическому лицу иметь иной адрес для почтовой корреспонденции, что в свою очередь не ограничивает юридическое лицо в праве подавать иски с указанием почтового адреса для корреспонденции, отличающегося от адреса регистрации исполнительного органа юридического лица.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита и перечисления денежных средств на счет ответчика, судебная коллегия полагает, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исключительно первичными учетными банковскими документами может быть подтвержден перевод денежных средств, однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.
Согласно Указанию Банка России от 24.12.2012 № 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.
Как видно из изложенного, доказательством выдачи кредита являются первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Таким образом, доводы ответчика о том, что выписка по лицевому счету первичным расчетным документом не является, так же как и достаточным и достоверным доказательством предоставления заемщику кредита, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Также, следует отметить, что ссылаясь на недоказанность предоставления денежных средств по кредитному договору, ответчик не приводит доказательств иного основания перевода банком на его счет суммы в размере 3 000 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее, до образования задолженности, обязательство в рамках кредитного договора MSXA11U0000004482501 от 21 октября 2019 ответчиком признавалось, что подтверждается его действиями, а именно, из выписки по счету следует, что ФИО1 осуществлялось внесение платежей, в суммах соответствующих размеру ежемесячного платежа по кредиту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года