РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре судебного заседания Останковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-63/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутско му районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1,
установил:
В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП РФ по Иркутской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от 23.03.2015, возбужденное на основании судебного приказа от 20.01.2015 №, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов в размере 1/4 доли от доходов в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность но алиментам на ребенка составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены. Исполнительное производство находилось в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП РФ по Иркутской области, куда 14.06.2022 административный истец направляла заявления об исполнении следующих исполнительных действий: о привлечении должника к ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, письменном предупреждении об уголовной ответственности но ст. 157 УК РФ, привлечении его к ответственности по ст. 17.14 КоАП, так как он не уведомив пристава сменил место жительства, устраивался и увольнялся с работы (что указано в ответе УФССП от 09.09.2022), о выходе по фактическому адресу проживания с целью ареста (описи) имущества; о проверке его имущественного и семейного положения; о предоставлении документов, подтверждающих исполнение заявленных требований. Однако указанные требования не были исполнены, должник был объявлен в исполнительный розыск, так как по прежнему адресу он не проживал. А 31.08.2022 от пристава она получила акт об изменении места совершения исполнительных действий от 16 августа 2022 г. постановление о передаче ИП от 16.08.2022 в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области, в связи с тем, что было установлено место жительства должника по адресу: <адрес> В связи с этим 01.09.2022 истцом в адрес ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам было направлено ходатайство о получении документов и информации о ходе исполнительного производства, где она указала на необходимость исполнения заявленных требований от 14.06.2022, содержащихся в материалах исполнительного производства. Однако данное ходатайство было проигнорировано, по истечении установленного законом срока, ее требования никто не выполнил. Оставлены без ответа были заявления о проверке имущественного и семейного положения должника, не направлены запросы профессиональным участникам рынка ценных бумаг, в ЗАГС, в страховые компании, Росреестр и тд. Должник не был вызван в ОСП, не отобрано объяснения по факту образования задолженности, месту трудоустройства, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, не предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Нет сведений о выходе по месту жительства должника с целью ареста (описи) его имущества. Должник, не уведомив пристава, меняет места работы, места жительства, однако к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не привлекается, в результате с заработной платы алименты не удерживались, в отношении должника не применяются административные и принудительные меры. Из ответа УФССП РФ по Иркутской области от 09.09.2022 истцу стало известно, что обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах кредитных организациях. Сумма не указана, платежное поручение о переводе средств на счет взыскателя не предоставлено. 21.09.2022 административный истец подала жалобу в порядке подчиненности на руководителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам. Но ответ на жалобу истец не получила, руководителем ОСП нарушены положения норм ст. 126-127 закона №229-ФЗ. Наблюдается грубое нарушение прав административного истца несовершеннолетнего ребенка, волокита и незаконное бездействие со сторон должностных лиц ОСП, которое остается безнаказанным. Считает, что судебный пристав ФИО2 никаких фактических действий к исполнению решения суда не принимает. В добровольном порядке должник ФИО1 требования по исполнительного листу не исполняет, чувствует полную безнаказанность и отсутствие каких-либо ограничений и административных мер со стороны судебных приставов. Реквизиты банковского счета истца имеются в материалах исполнительного производства, однако удержанные деньги в ее адрес судебным приставом не перечисляются. По адресу должника никто не выходит, имущественное положение не проверяет. В нарушение ч. 2 ст. 10 закона №118-ФЗ начальник ОСП - старший судебный пристав ФИО4 не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебных актов, допускает бездействие, которое выразилось в ненадлежащей организации и отсутствии контроля за деятельностью находящихся в их подчинении судебных приставов. Наблюдается формальный подход судебного пристава в рамках исполнительного производства № Заявленных мероприятий с целью своевременного исполнения решения суда судебным приставом не совершается. Срок для рассмотрения последней жалобы, направленной 21.09.2022 в ОСП старшему судебному приставу ФИО4 (получено адресатом 29.09.2022) истек 13.10.2022. Срок для обжалования истцом не пропущен. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП РФ по Иркутской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении требований административного истца, указанных в заявлениях от 14.06.2022, ходатайстве от 01.09.2022, жалобе от 21.09.2022; не направлении всех необходимых запросов с целью проверки имущественного положения должника: профессиональным участникам рынка ценных бумаг, в страховые компании, ЗАГС, в страховые компании, Росреестр и т.д.; невызове должника в ОСП, не отобрании объяснения по факту образования задолженности, месту трудоустройства; непривлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1, 17.14 КоАП РФ, непредупреждении его о привлечении уголовной ответственности по ст. 3 57 УК РФ; невыходе по месту жительства должника с целью ареста (описи) имущества; неперечислении на счет административного истца денежных средств, удержанных в счет алиментов. Также просила обязать судебного пристава-исполнителя по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП РФ по Иркутской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административной истца путем выполнения заявленных требований, а именно: направить все необходимые запросы с целью проверки имущественной положения должника: профессиональным участникам рынка ценных бумаг, в страховые компании, ЗАГС, в страховые компании, Росреестр и тд.; привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35.1, 17.1- КоАП РФ, письменно предупредить о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; осуществить выход но месту жительства должника с целью ареста (описи) имущества; на счет административного истца не перечислены денежные средства, удержанные в счет алиментов; предоставить документальное подтверждение выполненных исполнительных действий (справки, постановления и т.д.). Также просила признать незаконным бездействие начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП РФ по Иркутской области старшего судебного пристава ФИО4, которое выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, непресечении и непризнании незаконным бездействия подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО2, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ненаправлении ответа на жалобу административного истца от 21.09.2022 в нарушение требований ст. 126- 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.
Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО5
В судебное заседание административный истец не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО4, представитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области и представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Заларинского районного суда и вручения судебных повесток.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц в связи наличием у суда сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном судопроизводстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи
Как установлено при рассмотрении дела 23 марта 2015 года судебным приставом - исполнителем Усть-Удинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО6 на основании заявления ФИО1 и судебного приказа № от 20 января 2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей.
Согласно постановлению от 08.07.2022, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Иркутской области ФИО7 в рамках данного исполнительного производства, было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, для удержания алиментов постановление направлено в ООО «Пегас» по месту работы должника, копия постановления направлена сторонам.
08.07.2022 также было вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 по месту его работы - ООО «АСТ ПЛЮС».
Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о номере телефона, к операторам связи, об имуществе, о месте хранения кредитной истории, в ГИМС, ФНС, ЗАГС, Областное БТИ Иркутской области, НПФ Сбербанка, Абсолют, АО «Тинькофф страхование», АО «Согаз», ВТБ-Страхование, ООО «Страховая компания «Согласие», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», СГ Макс, АО «Альфа Страхование, Филиал ООО «Росгосстрах», Сбербанк страхование, АО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Зета Страхование», Военно-страх, Филиал СПАО «Ресо-Гарантия», Совкомбанк-страхование и другие организации для установления имущества должника.
Согласно письменному объяснению должника ФИО1 от 08 августа 2022 г. последний сообщил, что он проживает на территории Заларинского района, не работает по состоянию здоровья. О том, что он находится а розыске, не знал, умысла скрываться не имел, знает о необходимости оплачивать алименты, но на момент отбора объяснения возможности их выплачивать не имеет по состоянию здоровья.
Факт нахождения должника в розыске и его обнаружения на территории Заларинского района также подтвержден справкой о проведенных исполнительно-разыскных действиях от 12.08.2022 и постановлением от 12.08.2022о прекращении разыскного дела № от 10.06.2022.
Постановлением от 15.08.2022 исполнительное производство в отношении ФИО1 было возобновлено.
На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления от 16.08.2022 исполнительное производство было передано в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области в связи с проживанием должника на территории Заларинского района.
Также постановлением от 16 августа 2022 был произведен расчет задолженности по алиментам ФИО1, которая составляет 932747,71 руб.
Постановлением от 02.09.2022 исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО1 было принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.
Также из материалов исполнительного производства следует, что 10.10.2022 судебным приставом исполнителем был осуществлен выезд по месту должника, в результате которого проверить его имущественное положение не представилось возможным, т.к. дверь была закрыта, оставлена повестка на 12.10.2022.
Аналогичный акт был составлен 14.11.2022 и 05.12.2022. при этом согласно последнему акту должник ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает, имущество, подлежащее аресту не установлено, со слов соседей должник уехал в п. Усть-Уду.
Постановлением от 12.12.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно – проверить место жительства должника.
Таким образом, доводы о непринятии судебным приставом мер по вызову должника в ОСП, отобранию объяснения по факту образования задолженности, выяснению места его трудоустройства, выходу по месту жительства должника с целью ареста (описи) имущества, материалам дела не соответствуют.
Постановлением от 23.12.2022 был произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила <данные изъяты> руб.
Постановлением от 23.12.2022 г. исполнительное производство приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.
Также судом установлено, что непосредственно после поступления исполнительного производства, 02 сентября 2022 года, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также сведений о месте регистрации и работы, направлены запросы в банки и кредитные организации, а также в органы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, ПФР, в Россреестр с целью установления имущества, доходов и семейного положения должника.
Кроме того, при исследовании судом материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что в процессе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем своевременно, на постоянной основе, обновлялись запросы. Согласно реестру и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные коммерческие банки, государственные органы (ПФР, ГИБДД, Россреестр, ФНС, ГУ МВД, ЗАГС, Гостехнадзор).
С учетом указанных выше обстоятельств суд не соглашается с доводами иска о ненаправлении всех необходимых запросов с целью проверки имущественного положения должника, поскольку данные доводы опровергнуты представленными ответчиками доказательствами, содержащимися в материалах исполнительного производства №-ИП (№-ИП).
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры к проверке имущественного положения должника путем неоднократного направления запросов о наличии у должника доходов и имущества.
Доводы иска о неперечислении на счет административного истца денежных средств, удержанных в счет алиментов, истцом не подтверждены, при этом опровергнуты материалами исполнительного производства, а именно, справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16.08.2022 и по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23.01.2023, согласно которым с должника ФИО1 производилось удержание алиментов 03.03.2021, 14.10.2020, 30.10.2020, 08.07.2021, 12.08.2021, 08.09.2021, 08.11.2021, 03.11.2021, 09.11.2022, 15.11.2022, 12.01.2023 с перечислением в дальнейшем денежных средств получателю ФИО1
Также из материалов дела установлено, что 13.09.2022 г. взыскатель ФИО1 обратилась в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области с ходатайством о получении документов и информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1
Согласно постановлению от 14.09.2022 заявление ФИО1 было удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП предоставить информацию о вложении, копия постановления направлена взыскателю.
29.09.2022 взыскатель ФИО1 подала жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя, которая постановлением от 03.10.2022 г. была признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано, при этом письмом от 03.10.2022 ФИО1 разъяснено, какие меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем, копия постановления направлена заявителю.
Таким образом доводы административного иска о ненаправлении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 ответа на жалобу административного истца от 21.09.2022 не нашли и были опровергнуты материалами исследованного судом исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
При этом, доводы ФИО1 о неисполнении требований, указанных в ее заявлениях от 14.06.2022, ходатайстве от 01.09.2022, жалобе от 21.09.2022 не являются основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, поскольку невыполнение судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий, само по себе при совершении иных исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
При этом, суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так, неубедительны доводы административного истца о необоснованном непривлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1, 17.14 КоАП РФ, непредупреждении его о привлечении уголовной ответственности, поскольку определение наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности и предупреждения его об уголовной ответственности относится к полномочиям судебного пристава, как процессуально самостоятельного лица, при этом несовершение указанных выше процессуальных действий само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Таким образом, материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностного лица службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем принимались в достаточной степени. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.
В процессе ведения исполнительного производства место получения дохода должником, не установлено. Также не было установлено и нахождение в собственности должника какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств.
В настоящее время задолженность перед взыскателем должником не погашена, что вместе с тем, не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В целом доводы административного истца направлены на несогласие в части отсутствия взыскания по исполнительному документу с должника ФИО1, вместе с тем со стороны судебного-пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что усматривается из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП.
Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.
С учетом отсутствия оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не усматривается оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить указанные в иске процессуальные действия по исполнительному производству, а также для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 по непресечению и непризнанию незаконным бездействия подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО2
Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Барушко