Решение по делу № 2-5850/2023 от 27.11.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, задолженности по штрафным санкциям, возмещении судебных расходов.

УИД: 34RS0008-01-2023-007374-95

Дело №2-5850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Житеневой Е.С.

секретаря судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Би-Би.Кар» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, задолженности по штрафным санкциям, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. В тот же день Пользователь воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Polo VW, государственный регистрационный номер №... в период времени с 20 час. 28 мин. до 21 час. 32 мин., нарушил условия договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ- не обеспечил остаток денежных средств на счету, административный штраф ПДД ( 750 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Пользователь ФИО1 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки VW Polo, государственный регистрационный номер №... в период времени с 19 час. 55 мин. до 20 час. 04 мин., нарушил условия Договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.22- не сообщил о повреждении арендованного авто, п. 7.2.3. – повреждение арендованного авто, сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 102 398 рублей 21 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» по средствам электронной почты уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны пользователя принято не было. ДД.ММ.ГГГГ со счета пользователя были списаны денежные средства в размере 4500 рублей, которые пошли в счет погашения задолженности по штрафу, предусмотренному п. 7.22 Договора присоединения. ДД.ММ.ГГГГ калькуляция о стоимости восстановительного ремонта была направлена в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес пользователя были направлены досудебные претензии, данные претензии были вручены пользователю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес пользователя была направлена досудебная претензия, посредством электронной почты, указанной пользователем при регистрации. ДД.ММ.ГГГГ пользователь добровольно оплатил административный штраф ГИБДД 750 рублей. Пользователь не согласился с представленными штрафами и калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта, обратился с исковыми требованиями в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда по делу №..., судом исковые требования ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, удовлетворены частично. Снижен ФИО1 штраф по договору присоединения с ООО «БИ-БИ.КАР» от ДД.ММ.ГГГГ по п.ДД.ММ.ГГГГ с 5 000 руб. до 3 000 руб., по п. 7.22 с 20 000 руб. до 10 000 руб., по п. 7.2.3. с 7 000 руб. до 3 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Решение вступило в законную силу. В остальной части ответчиком ущерб не возмещен, штрафные санкции не оплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере 102 398 рублей 21 копейка, штрафные санкции по п. 7.2.3. в размере 3000 рублей, по п. 7.22 в размере 5500 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, по п. 7.5. в размере 4000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств ( из расчета 1000 рублей за каждые три календарных дня), копировальные услуги в размере 810 рублей, почтовые убытки за отправку искового заявления ответчику в размере 73 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР» в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка о необходимости явки в суд вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №...).

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ... поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания судом установлено, что нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 в суде выдана на двух представителей – .... Обстоятельств невозможности явки на судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчика ... а также самого ответчика, которому судебная повестка о дате судебного заседания была вручена ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Таким образом, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению права другой стороны на разумные сроки рассмотрения дела.

Не влекут отложение судебного разбирательства и доводы ответчика о том, что истец не направил в его адрес копию договора присоединения, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также иные документы, приложенные к иску.

Исходя из смысла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности истца при подаче иска входит предоставление суду доказательств направления в адрес других лиц, участвующих в деле, копий документов к иску, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что такие документы как копия договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, утв. приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от 26.05.2020г., а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС имеются у ответчика, что подтверждается материалами гражданского дела №... по иску ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении размера штрафных санкций. Никаких других документов, которые ранее не прикладывались ФИО1 к своему исковому заявлению, поданному в рамках упомянутого гражданского дела, ООО «БИ-БИ.КАР» не предъявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеющиеся у ФИО1 документы, с учетом его заблаговременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка была получена ДД.ММ.ГГГГг.), позволяли ему надлежащим образом подготовиться к судебному процессу и изложить суду мотивированную позицию по заявленным ООО «БИ-БИ.КАР» требованиям, в том числе предоставить доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Относительно ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, суд исходит из того, что представителем ответчика ФИО1 по доверенности ... данное ходатайство направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 26 мин. (согласно протоколу проверки электронной подписи), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было передано судье ДД.ММ.ГГГГ. принимая во внимание, что настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Центрального районного суда г.Волгограда по объективным причинам отсутствовала возможность провести организационные мероприятия, направленные на проверку технической возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС с заявленным представителем ответчика ФИО1 по доверенности ... Ворошиловским районным судом ..., обеспечивающим ВКС, включая надлежащее информирование всех участников судебного заседания, лиц, ответственных за техническое обеспечение ВКС, о проведении слушания дела путем видеоконференц-связи.

Таким образом, представителю ответчика ФИО1 по доверенности .... отказано в обеспечении участия в судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем использования систем видеоконференц-связи.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика его представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании частей 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Пунктом 4.3.3. Договора установлено, что пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения №... и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с настоящим Договорами Приложениями, инструкциями и рекомендациями Арендодателя, в том числе, Службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба Автомобилю.

Согласно п. 4.3.6. Договора при пользовании автомобилем пользователь обязан соблюдать ПДД и иные требования действующего законодательства РФ (в том числе в части перевозки пассажиров, которые своими действиями могут создавать угрозы безопасности дорожного движения; в части перевозки людей вне кабины автомобиля; в части перевозки пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства).

Кроме того, в силу п. 4.3.7. Договора пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, вносить любые платежи, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, включая оплату штрафных санкций, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей (арендная плата и штрафные санкции), предусмотренных настоящими Договором и Приложениями к нему.

Согласно п. 4.4.1. Договора Арендодатель вправе требовать от Пользователя исполнения обязательств по Договору.

Также, в соответствии с п. 4.4.2. Договора, Арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты, данные которой предоставлены Пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) Пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя).

Согласно положениям п. 7.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий Договора Пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте, а именно:

На основании п. 7.2.3. договора, в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления, автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, пользователь оплачивает штраф в размере 7000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля, а также пользователь возмещает арендодателю, стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную на калькуляцию арендодателя.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора, в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

В силу п. 7.5 договора, оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплата (полной, либо частичной) в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.

На основании п. 7.22 договора, в случае если пользователь не сообщил о причинении им ущерба автомобилю, вследствие ДТП или иных обстоятельств, пользователь уплачивает штраф арендодателю в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Фольцваген Поло, VW, государственный регистрационный номер №...

В соответствии с подписанным актом приема-передачи транспортного средства ФИО1 подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek (Приложение №... к Договору присоединения).

В период времени с 19 час. 55 мин. по 20 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ камерами внутреннего наблюдения было зафиксировано повреждение ФИО1 арендованного транспортного средства (нарушение п.7.2.3 договора).

Об обстоятельствах повреждения арендованного транспортного средства ответчик арендодателю не сообщил, что является нарушением условий договора присоединения – п. 7.22.

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольцваген Поло, VW, государственный регистрационный номер №..., составила 102 398 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости погашения имущественного вреда, причинённого транспортному средству.

В установленное время ответчик не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем арендодателем были произведены попытки списания штрафных санкций.

Операции по списанию денежных средств не были выполнены, поскольку на счёту пользователя отсутствовала сумма, необходимая для возмещения ущерба. Отсутствие средств на расчётном счёте, предоставленном пользователем арендодателю, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения влечет наложение штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были списаны денежные средства в размере 4500 рублей, которые были направлены на погашение задолженности по штрафу, предусмотренному п. 7.22 договора присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, а также арендной платы за пользование транспортным средством, которые были вручены ответчику. Однако данные претензии ответчиком проигнорированы.

При изложенных обстоятельствах суд находит законными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за нарушение п.7.2.3, 7.22, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5 договора, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 398 рублей 21 копейки.

Размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяется исходя из представленной в дело копии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., которым по исковому заявлению ФИО1 были снижены штрафные санкции по договору присоединения, заключенному с ООО «БИ-БИ.КАР», по п.ДД.ММ.ГГГГ с 5 000 руб. до 3 000 руб., по п. 7.22 с 20 000 руб. до 10 000 руб., по п. 7.2.3. с 7 000 руб. до 3 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по договору присоединения по п.ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., по п. 7.22 в размере 10 000 руб., по п. 7.2.3. в размере 3 000 руб.

Кроме этого, истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение п. 7.5 договора. Данная санкция предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №... не являлась.

В соответствии с п.7.5 договора присоединения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в разделе 7 договора, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, штраф за нарушение пользователем условия, предусмотренного п. 7.5 договора составляет 4 000 рублей (12 общее количество дней задолженности: 3 дня начисление штрафа) итого 4 дня х 1000 рублей = 4000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом вышеуказанных правовых норм, суд полагает несоразмерной заявленной к взысканию суммы начисленных штрафных санкций по п. 7.5 договора, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком условий Договора, обстоятельства дела, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафной санкции полагает возможным снизить штраф по п. 7.5 с перерасчетом на день исполнения до 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» уже взысканы в рамках гражданского дела №..., судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат ранее упомянутому решению Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был решен только вопрос о размере подлежащих взысканию с ФИО1 штрафов. Никаких исполнительных листов, а тем более взысканий на основании данного судебного акта с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» не производилось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом вышеприведенной нормы закона, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей, по копированию документов к иску в размере 810 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом ООО «БИ-БИ.КАР» в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, а также материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Би-Би.Кар» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, задолженности по штрафным санкциям, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу ООО «Би-Би.Кар» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 398 рублей 21 копейки, штрафные санкции по договору присоединения по п. 7.2.3 – 3 000 рублей, по п. 7. 22 – 5 500 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, по п. 7.5 с перерасчетом на день исполнения – 1000 рублей, судебные расходы по копированию документов к иску – 810 рублей, почтовые расходы – 73 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг курьера – 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 558 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Би-Би.Кар» к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафным санкциям – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 04.12.2023г.

Судья: Е.С. Житенева