дело № 2-148/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-001672-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО5 автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», автомобилю истца Лада Приора с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 244700 руб. Риск гражданской ответственности ответчиков по ОСАГО не застрахован, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы, а также 10000 руб. в возмещение расходов услуг эксперта и 50000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям; ФИО4, представитель ФИО3, возражала против солидарного возмещения вреда, пояснила, что автомобиль Ниссан Кашкай по договору аренды был передан ФИО3, которая владела и пользовалась им как своим, в связи с чем должна нести ответственность, не оспаривала стоимость восстановительного ремонта.

ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту регистрации, в суд не явилась и представителя не направила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 и под управлением ФИО3, и Лада Приора, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий и под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в происшествии и привлечена к административной ответственности по статье 12.15 часть 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об оспаривании вины не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада Приора на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Страховых компаний «Югория», гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Ниссан Кашкай застрахована по ОСАГО не была.

В обоснование требований истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное оценщиком ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора составляет 244700 руб; ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертизой суммы – 244700 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

На основании положений абзаца второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, согласно которому последней в срочное платное пользование предоставляется Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с условием оплаты аренды в размере 15000 руб. в месяц; по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО3, представлены также расписки ФИО5 о получении арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, платежные документы, подтверждающие эксплуатацию автомобиля, а также копия страхового полиса ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ год, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана только ФИО3

ФИО5 не имеет водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно на ФИО3 как на арендатора транспортного средства должна быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 244700 руб.

Доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков в солидарном порядке отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего нормативного регулирования спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем указанный признак в данном случае отсутствует, в связи с чем, вопреки доводам истца, положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ссылаясь на болезнь ответчика и информацию о доходах с места работы, представитель истца просила уменьшить размер возмещения вреда, применив пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные стороной ответчика доказательства, по мнению суда, не являются достаточными для установления его имущественного положения, в частности, не представлено сведений о движимом и недвижимом имуществе, наличии/отсутствии счетов в банках.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы и уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, судом ее установлено.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской за счет ответчика подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Рассматривая требования о возмещении расходов на представителя, суд исходит из следующего.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывал юридические услуги и представлял интересы истца в судебных заседаниях ФИО2, работа которого оплачена в размере 50000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, водительское удостоверение №, 244700 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 8341 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 278041 рубль.

В удовлетворении иска к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.