63RS0043-01-2024-007643-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3889/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone SE 128 Gb Gold, imei: №, уплатив за него 22 990,00 руб. По истечение двух лет, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного производителем срока службы, равного 5 годам, смартфон перестал работать. Ранее, в связи с проявившимися в товаре недостатками, истец обращался в суд и апелляционным определением Самарского областного суда от <дата>, по результатам пересмотра решения Красноглинского районного суда г. Самара от <дата>, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф – 1500,00 руб., почтовые расходы – 220,84 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000,00 руб. В остальной части иск ФИО2 был оставлен без удовлетворения. В последующем, <дата> истец повторно обратился к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков. На соответствующую претензию <дата> был получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара на проверку. Направленный в адрес ответчика некачественный товар, в опечатанном виде, был получен адресатом <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с требованием возврата стоимости некачественного товара. Соответствующая претензия была вручена адресату <дата>. На момент предъявления иска требования истца не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанное, ФИО2, уточнив требования в части судебных расходов, просит суд взыскать с импортера ООО «Эппл Рус»:

стоимость некачественного товара в размере 22990,00 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с <дата> по <дата>: 196 дн. по 229,90 руб. в день в сумме 45060,40 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата>: 64 дн. по 229,90 руб. в день в сумме 14713,60 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с <дата> по <дата>: 280 дн. по 229,90 руб. в день в сумме 64372,00 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

в счет компенсации морального вреда— 15 000,00 руб.;

штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб.;

расходы за составление искового заявления, на представление интересов доверителя (истца) в суде всего в сумме 25 000,00 руб.

убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере – 3482,04 руб.;

Представитель истца в судебном заседании заявленные к разрешению требования поддержал.

Представитель ответчика при должном извещении в судебное заседание не явился, до его начала предоставил в материалы дела отзыв на иск, в котором в требованиях истца просил отказать. Кроме того, в случае удовлетворения требований потребителя стороной ответчика заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой, стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone SE 128 Gb Gold, imei: №, s/n: DX3VT1WEHTW3, стоимостью 22990,00 руб.

На товар установлен производителем предел срока службы - 5 лет.

В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявился недостаток: не работает.

<дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с просьбой исследовать причины возникновения недостатков (дефектов) в данном смартфоне.

Согласно выводам исследовательского заключения от <дата> ООО «Сервис-Групп», подготовленного по инициативе истца: в процессе исследования смартфона Apple iPhone SE 128 gb Gold, imei: №, s/n: DX3VT1WEHTW3 был выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы, что является дефектом, заложенным при производстве товара. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов воздействия высоких или низких температур, следов попадания или воздействия инородных предметов, следов коррозии и окисления не выявлено. При исследовании системной платы на предмет целостности элементов защиты выявлена целостность (исходное рабочее состояние) всех элементов защиты. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный дефект. Причиной возникновения скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, является выход из строя модуля системной платы. Дефект критический, является технически неустранимым – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Компонентный ремонт системной платы невозможен, исходя из сервисной политики компании «Apple». На запросы по ремонту системных плат авторизованные сервисные центры сообщили, что системные платы не поставляются, замена системной платы компанией «Apple» не предусмотрена.

<дата> истец впервые обратился к ответчику с претензией, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки, а далее с требованием о взыскании стоимости некачественного товара.

В последующем, как следует из материалов дела, с ссылкой на указанные обстоятельства, на то, что соответствующие требования по направленным истцом претензиям ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Так, решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя были удовлетворены частично; с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 была вызскана стоимость товара в размере 22990,00 руб., неустойка в размере 5000,00 руб., компенсация морального вреда 3000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., расходы на проведение исследования товара 12000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., а также неустойка со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Apple iPhone SE 128 gb Gold, imei: №, s/n: DX3VT1WEHTW3, в размере 1 % от цены товара (229,90 руб.) за каждый день просрочки.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> отменено в части, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

«иск ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300,00 руб.».

Установлено, что в рамках названного дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Из экспертного заключения следовало, что по результатам исследования товара эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам: в смартфоне Apple iPhone SE 128gb Gold, imei: №, s/n: DX3VTl WEHTW3 имеется недостаток, вызванный дефектом компонентов системной платы; выявленный недостаток носит производственный характер; следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения, воздействия на устройство, которое могло повлиять на возникновение выявленного недостатка не установлено; выявлены следы разборки смартфона; следов ремонта, замены деталей не выявлено; среднерыночная стоимость устранения дефекта в условиях авторизованных сервисных центров, путем замены устройства (Tradein) составляет 25 990,00 руб. Срок устранения составит 5-7 дней.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по итогам пересмотра дела, установил, что <дата> истец впервые обратился к ответчику с претензией, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки, понесенные вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества и компенсировать моральный вреда, в последующем в ответ на претензию ответчика <дата> направил ответчику опечатанный некачественней товар курьерской службой ООО «Сдек», но товар в связи с неполучением адресатом был возвращен отправителю. Далее истец повторно направил курьерской службой ООО «Сдэк» некачественный товар уже с претензией о возврате стоимости товара. При этом, как установил суд, претензии направлялись способом, который предполагает необходимость оплаты стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, при этом действующим гражданским законодательствам обязанность получения почтового отправления с условием оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что первоначальное требование о безвозмездном ремонте товара не было разрешено ответчиком в отсутствие его вины, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости за некачественный товар, а именно ввиду несоблюдения потребителем установленной законом последовательности предъявления соответствующих требований.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о Защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № (техническая неустранимость).

Как установлено выше, с претензией о безвозмездном устранении недостатков в приобретенном товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда истец впервые обратился к ответчику <дата>.

В последующем, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принятым по делу № апелляционным определением от <дата>, истец <дата> направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, наличие которого было подтверждено экспертным заключением, подготовленным по названному выше делу в том числе по ходатайству ответчика.

<дата> истец получил ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара на проверку качества.

<дата> товар был получен ответчиком.

В последующем, в связи с неудовлетворением соответствующего требования в установленный срок, <дата> истец обратился к импортеру с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. <дата> претензионное обращение было вручено ответчику, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдэк».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в том числе следует понимать: а) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Тем самым, принимая во внимание выводы эксперта, отраженных в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», подготовленного в рамках дела №, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 22990,00 руб. в рассматриваемом случае основано на законе, и, как следствие, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они подлежат учету при снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара было получено ответчиком <дата>, ответа на которое не последовало.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 23 Закона озащите прав потребителей, т.е. в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата>, но суд уменьшает ее до 7 000,00 руб., поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В части взыскания с ответчика отдельно неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, суд считает необходимым отказать, поскольку требования о взыскании с ответчика убытков заявлены потребителем, в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», одновременно с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, и неустойка за нарушение указанных требований, в силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является единой.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре ввиду следующего.

Так, как отмечено выше, в соответствии пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответственность импортера за нарушение предусмотренных ст. 19 настоящего Закона сроков не предусмотрена. Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков.

Тем самым, правовые основания для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, отсутствуют.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб. суд признает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа (22990,00 руб. + 3 000,00 руб. + 7000,00 руб.) / 2 = 20745,00 руб.) до 8000,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договора поручения с ООО «ЮрМедиа» от <дата> и <дата>, согласно которым истцу оказывались юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимости вознаграждений подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе положения пункта 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 о неприменимости к данным правоотношением правила о пропорциональном взыскании расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 7000,00 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 3482,04 руб. Соответствующие расходы подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 000,00 руб. (22990,00 руб. + 7000,00 руб. руб. – за требование о возврате стоимости товара и взыскание неустойки, 3 000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт 3618 №) стоимость товара в размере 22990,00 руб., неустойку в размере 7000,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000,00 руб., штраф в размере 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 3482,04 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Apple RFB iPhone 7 256 Gb, imei: №, в размере 1 % от цены товара (229,90 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Садыкова

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2025.