Дело № 2-702/2025 78RS0002-01-2025-002577-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При помощнике судьи Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2025 года в Выборгский районный суд гор. Санкт-Петербурга обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 61 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, и судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 5 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 18.09.2023 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> №, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались (европротокол), виновным в ДТП являлся водитель транспортного средства <данные изъяты> № ФИО1, страховая компания потерпевшего ООО СК «СОГЛАСИЕ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61 000 рублей, и истец, у которого была застрахована по договору страхования ОСАГО гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> №, выплатил сумму указанного страхового возмещения страховой компании потерпевшего. Истец со ссылками на п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что поскольку ФИО1 не предъявил по требованию страховой компании транспортное средство для осмотра в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, он обязан возместить причиненный вред (л.д. 4-7).

Из Выборгского районного суда гор. Санкт-Петербурга дело поступило в Кингисеппский городской суда для рассмотрения по месту жительства ответчика 28 апреля 2025 года (л.д. 74).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности возлагается на лицо, виновное в ДТП.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом в случаях, установленных Законом.

В соответствии с пунктом «3» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 18 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> №, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Виновным в указанном ДТП признал себя водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> № ФИО1, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, соответствующие критериям допустимости и достоверности, свидетельствующие об отсутствии вины в ДТП, в связи с чем вину ответчика в ДТП, которая ничем не опровергнута, суд считает установленной.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, которое осуществило независимую оценку стоимости причиненного ущерба и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61 000 рублей (л.д. 40-63).

Истец, у которого на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> №, выплатил сумму указанного страхового возмещения страховой компании потерпевшего (л.д. 39, 64).

Из материалов дела также следует, что в адрес виновника ДТП истец направлял требования о предоставлении транспортного средства КАМАЗ на осмотр (л.д. 34-38), требование осталось неисполненным.

Истец со ссылками на п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что поскольку ФИО1 не предъявил по требованию страховой компании транспортное средство для осмотра в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, он обязан возместить причиненный вред истцу.

Таким образом, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в размере 61 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 4 000 рублей, подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы в размере 5 000 рублей, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 18-32).

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 рублей (61 000 + 4 000 + 5000).

На основании изложенного, руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2025 года.