Решение по делу № 2-4103/2023 от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/2023 (38RS0034-01-2022-002832-05) по иску ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о взыскании ущерба.

В обосновании искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства:

ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной по адресу г. Иркутск, <адрес>. Услуги по электроснабжению дома осуществляет ООО «Иркутскэнергосбыт».

Примерно в 08-20 утра ****год в квартире истца запахло горелым пластиком, щелкнул и выключился телевизор, который сразу же был отключен из электросети. Впоследствии сотрудниками аварийной службы был обесточен весь дом. В 9-16 ****год ФИО1 позвонила в контакт-центр 500-100, чтобы узнать, когда подключат электроэнергию, на что сотрудник контакт-центра сообщил, что в доме был скачок электроэнергии, авария устраняется, и после ее устранения следует проверить бытовую технику на предмет ее выхода их строя. В случае поломки бытовой техники следовало перезвонить на 500-100, чтобы оставить заявку на вызов специалистов для составления акта о выходе из строя электроприборов.

После того, как дом вновь был подключен к электроснабжению, было установлено, что СВЧ-печь «LG» модель MS-1947W и электрогриль-духовка «Redmond» модель RGM-M816P SteakMaster перестали работать. Также вышла их строя телевизионная приставка Ростелеком, которую в тот же день заменил сотрудник Ростелекома.

В 11-10 ****год ФИО1 позвонила в контакт-центр 500-100 и оставила заявку на составление акта о выходе их строя вследствие произошедшей аварии на электросетях электроприборов, указанных по тексту выше.

****год комиссия в составе главного энергетика ООО «Северное управление ЖКС» ФИО5, представителя ООО «Контакт-Центр 500-100 «Круглосуточный дозор» мастер участка ООО «Контакт-Центр 500-100» ФИО6 и собственника помещения № в МКД 204 по <адрес> в г. Иркутске ФИО1 составили акт о выходе из строя указанных выше электроприборов.

По информации управляющей организации ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» исх. № от ****год аварийная ситуация произошла на трансформаторной подстанции, находящейся в обслуживании ООО «Южные электрические сети».

Общий размер причиненного имущественного вреда составляет 36980 руб. Расчет размера причиненного ущерба произведен исходя из стоимости аналогичных электробытовых приборов по состоянию на ****год.

В результате аварийной ситуации при предоставлении услуги электроснабжения, что привело к выходу их строя СВЧ-печи и электрогриля, истцу причинены нравственные и физические страдания: затрачивается больше времени для приготовления и разогрева пищи для семьи, меньше времени остается на полноценный отдых, в том числе для совместного времяпрепровождения с несовершеннолетними детьми 6 и 13 лет.

Данные электроприборы были приобретены с целью повышения качества жизни, в связи с чем разумную компенсацию за причиненные нравственные и физические страдания истец оценивает в сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение истцу имущественного и морального вреда, является ООО «Иркутскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, вне зависимости от наличия его вины в аварийной ситуации при предоставлении электрической энергии. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № лежит на Ответчике.

****год ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Иркутскэнергосбыт» с предложением возместить материальный ущерб. Согласно письму от ****год ООО «Иркутскэнергосбыт» своей вины не признал и в досудебном урегулировании вопроса отказал. Об этом в письменном виде было сообщено пострадавшим в данной ситуации, обратившимся с претензиями в ООО «Иркутскэнергосбыт» (<адрес>,81,84,91,92), что подтверждено письмом ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети» от ****год № ИЭСК-ИСХ-ЮЭС- 22-1272.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО "Иркутская энергосбытовая компания"

Возмещения имущественного вреда в размере 36980 руб.;

2. Штраф за необоснованный отказ за исполнение претензии в размере 50% от суммы обязательства -18490 руб.;

3. Стоимость экспертизы 16000 руб.;

4. Компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

5. Неустойку в размере 36980 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в заявленном виде по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ****год N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ****год N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положении 14 указанного выше Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Таким образом, обязанность доказать, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной по адресу г. Иркутск, <адрес>. Услуги по электроснабжению дома осуществляет ООО «Иркутскэнергосбыт».

В соответствии с актом технического обследования от ****год, составленным представителем ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО5, представителем ООО «Контакт-центр 500-100» ФИО8, собственником ФИО1 ****год в 08.22 в диспетчерскую службу ООО «Контакт-центр 500-100» стали поступать заявки с МКД по <адрес> перепадах напряжения в квартирах. В 08.47 данная информация была передана в ОАО «ИЭСК» ЮЭС. В 09.22 РЭС отчитался об устранении неисправности на трансформаторной подстанции. После чего СВЧ-печь «LG» модель MS-1947W и электрогриль-духовка «Redmond» модель RGM-M816P перестали работать.

В соответствии с письмом генерального директора ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО9 от ****год трансформаторная подстанция находится в обслуживании ОАО «ИЭСК» филиал «Южные электрические сети».

В соответствии с письмом от ****год ООО «Иркутскэнергосбыт» ( л.д.100) ****год в 9.07 в единый энергетический информационно-справочный центр ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило обращение: «нет фазы с ночи во всем доме» от жильца <адрес>. 204 по <адрес> сообщение было зарегистрировано под № и направлено в ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети. Согласно информации ОАО «ИЭСК» электроснабжение <адрес> было восстановлено в 9.35., заявка закрыта в 9.43., ****год Анализируя указанное письмо, суд делает вывод о том, что работы производились ****год в период с 9.07 до 9.43 сотрудниками ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети в их зоне ответсвенности.

В связи с этим суд критически принимает письмо главного инженера ОАО «ИЭСК» филиал «Южные электрические сети» ФИО10 о том, что ****год в зоне ответственности ОАО «ИЭСК» филиал «Южные электрические сети» отключений, нарушений режимов электроснабжения, перепадов напряжения, скачков электроэнергии не зафиксировано.

В соответствии с письмом директора ООО «Северное управление ЖКС» ФИО9 в результате аварийной ситуации, которая произошла трансформаторной подстанции, электроэнергия отсутствовала в 3 многоквартирных домах, <адрес>.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что является сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт», ранее работал энергетиком в ОАО «Восточное управление ЖКС», и поскольку ****год отсутствовали замеры напряжения, невозможно достоверно утверждать, что был скачок напряжения. В чей зоне ответственности производились работы не может сказать.

По ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО12 на вопрос суда о том, в чьих сетях произошла аварийная ситуация на электрических сетях, произошедшая 23.04.2022г., эксперт ответил следующим образом.

При изучении представленной документации от Филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» и ООО «Северное управление жилищно- коммунальными системами» эксперт делает вывод, что аварийная ситуация образовалась на сетях, находящиеся в зоне ответственности Филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети».

На вопрос о том, имеется ли защита оборудования от внутридомовых скачков напряжения в жилом <адрес>, в рабочем ли оно состоянии, эксперт ответил, что в домах старой застройки питание стояков организуется с использованием системы заземления типа «TN - С». Указанная схема реализуется таким образом, что от подстанции к вводному устройству подходит кабель, состоящий только из 4-х жил, а именно: три фазные LI, L2, L3 и совмещенный проводник PEN. При этом если контур заземления в доме отсутствует, то электрические щитки квартир оказываются без местного (повторного) заземления.

Ходатайства о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы суду не поступало. Заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО12, отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, неясности не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено исследование всех представленных документов. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей ответ не содержит. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответчик не представил. Основания считать заключение эксперта ФИО12 не достоверным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд читает возможным принять за основу следующий вывод эксперта, что аварийная ситуация образовалась на сетях, находящиеся в зоне ответственности Филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети».

Надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ООО "Иркутскэнергосбыт" не доказаны.

Доказательств наличия непреодолимой силы и умысла истца в том, что произошел выход принадлежащей ей бытовой техники из работоспособного состояния, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация возникла и скачок напряжения, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, имели место ****год

Применив указанные выше нормы права, установив факт причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт", и возникшим ущербом на стороне истца, наличие обязанности указанного ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, с разумной степенью достоверности определив его размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт" возмещения причиненного истцу ущерба.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Иркутская энергосбытовая компания" обязанности по возмещению ущерба и о том, что ОАО "Иркутская энергосбытовая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в непосредственных договорных отношениях с истцом указанный ответчик не состоит.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 36980 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчик добровольно не выполнил законные требования истца о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате скачка напряжения.

Поскольку требования о взыскании неустойки поступили в суд ****год, суд считает, что к указанным требованиям не подлежит применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, по которому по общему правилу не начислялась неустойка по денежным обязательствам, требования по которым возникли до ****год

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт" имело место нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36980 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже указывалось выше, истец обращался к ответчику ООО "Иркутскэнергосбыт" с претензией о возмещении ей вреда, в результате скачка напряжения, однако указанный вред ей не был возмещен. Кроме того, суд учитывает пояснения истца ФИО1, согласно которым в результате аварийной ситуации при предоставлении услуги электроснабжения, произошел выход из строя СВЧ-печи и электрогриля. В результате ею затрачивается больше времени для приготовления и разогрева пищи для семьи, меньше времени остается на полноценный отдых, в том числе для совместного времяпрепровождения с несовершеннолетними детьми 6 и 13 лет. Данные электроприборы были приобретены с целью повышения качества жизни.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в заявленном истцом размере штраф в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 18490 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» в размере 16000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ****год

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт" подлежат взысканию расходы истца ФИО1 на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 2719 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Иркутскэнергосбыт" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 36980 руб., штраф за необоснованный отказ за исполнение претензии в размере 18490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 36980 руб., расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО "Иркутскэнергосбыт" в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 2719 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья В.А. Долбня