№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Москва Е.М., обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору – поручению на предоставление туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 107 696,32 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 210 007,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе ответчика был заключен договор на реализацию туристического продукта между Москвой Е.И. и ИП ФИО2 Предметом договора стало: реализация услуг по перевозке (пять билетов на рейс Иркутск – Хургада, пять билетов на рейс Хургада – Иркутск), размещение в отеле Jaz Grand Marsa Alam (пять звезд) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( в договоре турагент сделал опечатку период пребывания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), групповой трансфер аэропорт – отель, групповой трансфер отель – аэропорт, топливный сбор и медицинская страховка. По условия договора стоимость тура составила 404 000 руб., что подтверждается договором. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были оплачены денежные средства в счет оплаты тура в размере 50% 200 000 руб., в два чека, один чек на 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., где туроператор в назначении оплаты ошибочно написал оплата за тур Сочи и второй чек от ДД.ММ.ГГГГ г. 180 000 руб. – оплата за тур Египет. Между тем, предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны. Туроператор сообщил, что из-за начавшейся СВО не может организоваться тур в предусмотренные договором сроки, однако уплаченные им денежные средства не вернул, иные сроки реализации тура не согласовал. ДД.ММ.ГГГГ г. истец написал заявление об аннулировании тура. Со слов ответчика она отправила туроператору (ООО «Регион Туризм» ОГРН №, ИНН №) заявки №, № на аннулирование тура и пакет документов на возврат денег. ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «Регион Туризм» по заявке № было перечислено 35964,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 5901 руб.. ДД.ММ.ГГГГ г. по заявке № было перечислено 50438,08 руб. Итого общая сумма от ООО «Регион Туризм» составила 92303,68 руб. От ООО «Регион Туризм» поступили ответы о том, что по заявкам № поступила денежная сумма в размере 92303,68 руб. от ИП ФИО3 Ответчику была вручена лично досудебная претензия о возврате денежных средств. Ответчик не исполнила обязательства по возврату денежных средств в размере 107 696,32 руб. Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г. за просрочку составляет 107696,32 руб. х 65 дн. просрочки = 210 007,82 руб. Истец перенес сильные нравственные страдания, из-за невозврата денежных средств у него отсутствует возможность отправиться семьей в отпуск в туристическую поездку. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец Москва Е.И. исковые требования поддержал в полном объёме, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО2 (турагент) и Москва Е.И. (заказчик) заключен договор № о реализации туристского продукта заказчику, а также лицам, перечисленным в заявке (туристы).

Предметом договора является комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по маршруту путешествия: Египет из Иркутска, город Хургада/ФИО4, отель Jaz Grand Marsa Alam (пять звезд) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая цена туристского продукта, по условиям договора, составила 404 000 руб. Истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанциями № 61 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 62 от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20000руб. и 180000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ г. Москвой Е.И. ИП ФИО2 лично вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 107696,32 рублей.

Из ответов ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что согласно заключенного между ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО3 в счет оплаты заявки № компании была перечислена сумма в размере 50438,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен возврат указанной суммы. В счет оплаты заявки № компании была перечислена сумма в размере 41865,6 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен возврат указанной суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1691-О, Определении от 25 сентября 2014 г. N 2279-О, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Регион Туризм» возвратило ДД.ММ.ГГГГ г. истцу денежные средства в размере 92303,68 руб..

Таким образом, поскольку ООО «Регион Туризм» был осуществлен возврат полученных за оказание туристских услуг, остальные требования должны быть предъявлены к туроператору ИП ФИО2

Суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать 107696,32 руб. – остаток денежных средств, оплаченных по договору.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

Учитывая степень нарушенного ответчиком права истца, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, перенесенные потребителем нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что часть денежных средств была возвращена истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 53 848,16 руб.

В связи с чем, с ИП ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору – поручению на предоставление туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 107 696,32 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 210 007,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 53 848,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова