Председательствующий – Палагин А.В. № 22-983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Жданова Е.Е., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Казанаковой И.П., обвиняемого ФИО1 на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 05<данные изъяты>, судимый:

- 29.04.2019 Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 161 УК РФ в 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14.11.2019 Улаганским районным судом Республики Алтай по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 29.04.2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 02.06.2020 Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14.11.2019 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившегося 05 июля 2022 года на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 24.06.2022 года условно-досрочно на срок 4 месяца 19 дней;

- 28.04.2023 мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело возбуждено 20.11.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1.

21.11.2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

И.о. следователя СО ОМВД России по Улаганскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против личности, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, которые являются его знакомыми, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 20 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Казанакова И.П. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 имеет возможность и намерения скрыться от органов следствия и суда, поскольку ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, он никаким образом ее не нарушал, фактов о том, что он может скрыться, в том числе за границей, не имеется. Отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку доказательства по делу собраны, свидетель ФИО6 допрошен. Основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, доказательствами не подтверждены. Судом не принято во внимание ходатайство защитника о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что он имеет постоянное место жительства, пригодное для проживания.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для избрания указанной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что по делу имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, в период испытательного срока за совершение преступления против личности, ранее неоднократно судим, что дает суду основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Из показаний ФИО1 и материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил прохождения административного надзора, отсутствовал по месту жительства в ночное время, его супруга и малолетняя дочь длительное время проживают в другом регионе, то есть у него отсутствуют устойчивые социальные связи, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда.

Также у суда первой инстанции имелись основания полагать, что последний, может угрожать свидетелям ФИО6, ФИО7, потерпевшему, поскольку названные лица проживают в соседних населенных пунктах, расположенных на незначительном расстоянии, являются знакомыми друг с другом, в связи с чем, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что послужило основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, а также то, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу не окончены, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, постановление суда не противоречит требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий