Решение по делу № 2-2285/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-2285/2023

61RS0001-01-2023-001712-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 22.02.2021 г. между ФИО и ООО "СИТИЛИНК" заключен договор розничной купли-продажи видеокарты MSInVidiaGeForceRTX 3070, RTX 3070 VENTUS 2XOC 8ГБ, GDDR6, OC, RET стоимостью 127360 руб., что подтверждается товарным чеком от ... №. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

04.09.2022 г. в связи с тем, что шумел один вентилятор видеокарты, истец передал продавцу приобретенный им товар для проведения гарантийного ремонта в ООО «Ситилинк». Ремонт проводился в период с 04.09.2022 г. по 19.10.2022 г., однако после ремонта этот же дефект вновь проявился.

27.02.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Истец передал ответчику приобретенный товар для проведения экспертизы в рамках рассмотрения претензии истца, однако, по мнению истца, его ввели в заблуждение и забрали товар для проведения повторного гарантийного ремонта. Повторный гарантийный ремонт проводился ответчиком в период с 27.02.2023 г. по 20.03.2023 г.

23.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако денежные средства не были получены истцом.

С учетом изложенного просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи видеокарты от 22.02.2021 г., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 127360 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 273,60 руб. за каждый день просрочки за период с 10.03.2023 г. по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 499000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях и заявление о взыскании с истца в пользу ООО «Ситилинк» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от ... N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2021г. между ФИО и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты MSI n VidiaGeForce RTX 3070, RTX 3070 VENTUS 2X OC 8ГБ, GDDR6, OC, RET стоимостью 127360 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

22.02.2021г. истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 22.02.2021г. № (л.д.18).

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, а именно: один вентилятор постоянно работает на 100% вне зависимости от нагрузки, в связи с чем 04.09.2022г истец вернул товар в сервисный центр ответчика для осуществления ремонта.

Ремонт проводился в период с 04.09.2022г. по 19.10.2022г., однако после ремонта этот же дефект вновь проявился.

27.02.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Истец передал ответчику приобретенный товар для проведения экспертизы в рамках рассмотрения претензии истца, однако, по мнению истца, его ввели в заблуждение и забрали товар для проведения повторного гарантийного ремонта. Повторный гарантийный ремонт проводился ответчиком в период с 27.02.2023г. по 20.03.2023г.

Требования истца основаны на том, что он не проявлял волеизъявление на проведение повторного гарантийного ремонта, при этом ответчиком незаконно отказано в возврате истцу уплаченных за товар денежных средств.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 27.02.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта, товар был принят ответчиком, что подтверждается накладной на прием в ремонт от 27.02.2023 г. (л.д.22).

Таким образом, истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно содержания поданного им 27.02.2023 г. заявления являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, определением суда от 19.06.2023 г. по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ..., спорный товар видеокарта MSI NVidiaGeForce RTX 3070 VENTUS 2X OC 8ГБ, GDDR6, OC, RET серийный номер № был отремонтирован и работает штатно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно логично, последовательно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт реализации истцом права на безвозмездное устранение недостатков товара, при этом товар ответчиком отремонтирован и находится в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи от 22.02.2021 г., заключенного между сторонами, и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 127360 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи от 22.02.2021 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств не имеется, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 19.06.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей-оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №) в пользу ООО "СИТИЛИНК" (ИНН №) расходы по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 45000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 года.