Дело № 2-395/2025
74RS0028-01-2024-007269-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,
при секретаре Белобровко Ю.И.,
с участием старшего помощника прокурора г.Копейска Челябинской области Михайловской Т.С.,
представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, действующего в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4, обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска ссылается на то, что 29.03.2023 в СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 27 на 28 марта 2023 г. ФИО4 стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленного лица, в результате чего ей был причинён материальный ущерб в размере 2190000 рублей. 27.03.2023 ФИО4 поступил телефонный звонок, абонент представился сотрудником Госуслуг П.Н.О. сказал, что неизвестные взломали личный кабинет на портале Госуслуг. ФИО4 создала карты, на которые зачислила 400000 рублей, 390000 рублей, 705000 рублей, 695000 рублей, в связи с этим ФИО4 обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело. Доказательством, подтверждающим принадлежность денежных средств по счету, находящиеся в материалах уголовного дела НОМЕР. Ответчик ФИО1 безосновательно получил от ФИО4 денежные средства в сумме 705000 рублей. Прокурор обратился в суд в силу ст. 45 ГПК РФ, поскольку ФИО4 ДАТА рождения, у нее отсутствуют специальные познания, она не может самостоятельно обратиться в суд. Рросит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обгощаения в размере 705000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска (11.11.2024) в размере 160949 рублей 94 коп., за период с 11.11.224 по день вынесения судом решения, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Истец Прокурор г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, ФИО4, третье лицо ПАО "ВТБ" о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель прокуратуры города Копейска Михайловская Т.С. доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив суду, что их доверитель ФИО1 полученными от ФИО4 денежными средствами не пользовался, договорных, иных отношений с истцом не имеет. Карту он передал однокурснику Ч.С.. О мошеннических действиях по карте узнал от оперативников. Он не знал, что через его карту переводят денежные средства. В настоящее время в отношении его однокурсника Ч.С. возбуждено уголовное дело. В удовлетворении иска просили отказать. Полагали, что дело не может быть рассмотрено до расследования уголовного дела, установления всех обстоятельств перечисления денежных средств.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу ст.1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом, принадлежащее ему право другому лицу на основании неимущественного или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе, возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что ФИО1 неосновательно сберег имущество в виде денежных средств в размере 705 000 рублей, перечисленных истцом ФИО4, что подтверждается чеками по операциям, выпиской по счету ФИО1 в ПАО ВТБ Банк с отражением операции.
В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР от 29.03.2023 по заявлению ФИО4 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
29.03.2023 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из постановления о признании потерпевшим от 29.03.2023 следует, что в период времени с 27.03.2023 по 28.03.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение гр. ФИО4 путем обмана, похитило принадлежащие денежные средства в размере 2190000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере, что также подтверждается протоколом допроса потерпевшего, протоколом осмотра предметов.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод, что спорные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо договора с истцом, наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 705000 рублей, вопреки доводам представителей ответчика, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что денежные средства истца он не получал, фактически ими не пользовался и не распоряжался, судом отклоняются, поскольку держатель карты обязан не передавать ее иным лицам, не сообщать ПИН-код, что следует из содержания ст. 847 ГК РФ, согласно которой права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета, то есть все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что указанные правила им нарушены в силу дружеских отношений с Ч.С. поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед истцом.
Факт обращения ответчика в правоохранительные органы после получения им искового заявления по данному делу, возбуждение и расследование уголовных дел не должны нарушать прав истца на защиту нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не возвратил истцу денежную сумму неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 – дата перечисления денежных средств по 11.11.2024 – дата подача иска включительно в сумме 160 949 рублей 94 коп.
С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами приведенным истцом суд соглашается, полагая его верным и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 11.11.2024 в размере 160 949 рублей 94 коп.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за период с 11.11.2024 по дату вынесения решения суда – 06.03.2025, за исключением 11.11.2024, поскольку указанный период времени вошел в период расчета с 27.03.2023 по 11.11.2024.
На указанный период времени суд производит расчет следующим образом:
12.11.2024-31.12.2024 =50 дней*366 дней *21%=20225 рублей 41 коп.
01.01.2025-06.03.2025=65 дней*365 дней*21%=26365 рублей 07 коп., всего 46590 рублей 48 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере 160 949 рублей 94 коп. +46590 рублей 48 коп.=207 540 рублей 42 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 100 рублей (705000-500000=205000*2%=4100 рублей+15000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 705 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 06.03.2025 в размере 207 540 рублей 42 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 года.
Председательствующий