50RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 328 850,00 руб. в порядке регресса, возмещении оплаты госпошлины в размере 10 721 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля Автобетоносмеситель 6936, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была по договору ХХХ0273125396 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0273125396), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО Ингосстрах в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 328 850,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, каких-либо ходатайств не заявил. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля Автобетоносмесителя 6936, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

В связи с повреждением автомобиля VOLVO XC60 страховой компанией были выплачены денежные средства в сумме 328 850.00 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Судом установлено, что ответчик управлял автомобилем, при этом не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем (полис ХХХ 0273125396).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

С учетом установленных обстоятельств и в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовые основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 10 721 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 11.03.1994г.р., в/у №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 328 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 722 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.