№

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Лысковским РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного дела № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 33 136 рублей 25 копеек.

Заявитель считает, что на момент обращения с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора имеются законные основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора и прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с истечением срока давности взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, п. 7 ст. 21, ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец утверждает, что срок взыскания исполнительского сбора, предусмотренный вышеуказанными нормативными документами истек, и просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены старший судебный пристав Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованным лицом ПАО Сбербанк, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нём.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила отзыв на заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка представителя административного ответчика не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав явившегося истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законоположения ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Лысковским районным судом <адрес> исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 926 618 рублей 53 копейки в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, а также суммы государственной пошлины в размере 18 466 рублей 19 копеек.

Требование упомянутого выше исполнительного документа подлежало исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 66 155 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 33 136 рублей 25 копеек.

Остаток невзысканного исполнительского сбора в настоящее время по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП составляет 33 136 рублей 25 копеек.

Из показаний в суде административного истца следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в течение 5 дней и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, получена, задолженность в срок для добровольного исполнения не погашена. При этом доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, должником по исполнительному производству, не предоставлено, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, является правомерным.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В свою очередь, заявитель ссылается на необходимость исчисления срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора с даты его вынесения, исходя из требований ч. 7 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, изложенных в п. 3.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд находит данный довод заявителя основанным на неправильном толковании норм закона.

Для обеспечения единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора, Федеральной службой судебных приставов России разработаны «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно, как следует из приведенных заявителем положений указанного пункта Методических рекомендаций, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ, согласно которым судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Между тем, данное положение вырвано заявителем из контекста названных Методических рекомендаций.

Как следует из его содержания в целом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство (от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) было прекращено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (принятого в рамках исполнительного производства (от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления ко взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора, которым в данном случае является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем пропущен не был, поскольку основное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента подлежит исчислению срок предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах, судом не установлена универсальная совокупность условий, необходимых и достаточных для признания постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, незаконным; указанное постановление не нарушает права и законные интересы истца, так как не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Верховным Судом Российской Федерации пунктом 75 указанного постановления обращено внимание, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает, что истцом (должником) суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения. Суду не представлено никаких сведений об экономическом положении административного истца, которые бы позволяли оценить его платежеспособность, выписки по счетам из банков, сведения о принадлежащем имуществе и т.д.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, как и не представлено доказательств надлежащего уведомления судебного пристава о существовании таких обстоятельств либо о наличии у должника предложений по исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Поскольку доказательства наступления для должника неблагоприятных последствий в результате действия обстоятельств непреодолимой силы заявителем (должником) в материалы дела не представлены, то оснований для удовлетворения требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа были должником все же исполнены, а также учитывая доводы должника о его имущественном положении, эти обстоятельства учитываются судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора по неоконченным на настоящее время исполнительным производствам, но не более чем на одну четверть.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до 49 616 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 1967/20/52038-ИП в сумме 66 155 рублей 93 копейки до 49 616 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков

Копия решения верна: В.В. Песков