Дело № 2-532/2022

55RS0008-01-2022-000594-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

помощнике судьи Левченко Г.Т., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115849,25 руб., судебных расходов в сумме 3516,99 руб. В обоснование заявленных требований указал, что .... между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязался предоставить ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 121485,67 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых. Денежные средства в сумме 121485,67 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.4 Договора, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа. Однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность. .... ООО «Сетелем банк» передало по договору уступки № право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Мировым судьей судебного участка №1 в Азовском немецком судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ № 2-403/2017 от 26.05.2017г., который был отменен 05.04.2022г. в связи с поступившими возражениями ответчика. За период с 14.18.2018г. по 28.03.2022г. в счет погашения задолженности потупила сумма в размере 76708,59 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 115849,25 руб., из которых 99749,25 руб. задолженность по основному долгу, 16 100 руб. неустойку за просрочку оплаты очередного платежа, а также государственную пошлину в сумме 3516,99 руб. Также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 2525, 58 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания дела извещен, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что .... ООО «Сетелем Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 121485,67 руб. с процентной ставкой в размере 32 % годовых на срок 48 месяцев – до 07.02.2018г. Банк предоставил ФИО1 денежные средства в кредит, что следует из выписки по счету.

В соответствии с п. 2.2 договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, ежемесячно 07 числа каждого месяца, размер платежа 4537 руб. (за исключением последнего платежа).

Согласно п.2.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производил ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом выпиской движения денежных средств. Ответчик ФИО1 с 07.12.2015г. перестал исполнять принятые обязательства по возврату кредита и начисленных процентов. По данным истца за период с 14.18.2018г. по 28.03.2022г. в счет погашения задолженности потупила сумма в размере 76708,59 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 04.02.2014г. по 07.11.2016г. составляет 115849,25 руб., из которых 99749,25 руб. задолженность по основному долгу, 16100 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора. Он неоднократно не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, не своевременно вносил ежемесячную плату в счет погашения основного долга за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. В связи с чем, суд считает исковые требования о досрочном взыскании задолженности с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

26.10.2016г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Сетелем Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Из акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2016г. следует, что кредитором переданы права в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору №. При установленных обстоятельствах, суд считает, что истец правомочен предъявлять требования к ответчику о возврате долга, начисленных процентах и иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Сведений о возбуждении, на момент рассмотрения спора, в отношении ответчика процедуры банкротства в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не имеется.

Принимая во внимание, что возможность взыскания сумм задолженности по кредитному договору при неисполнении обязательств обусловлена кредитным договором, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также сумма госпошлины в размере 3516,99 руб.

Истцом ООО «Филберт» также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размер 2525,58 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с требованиями о взыскании убытков истец должен доказать факт их причинения, размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Доказательства факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика при вынесении судебного приказа и дальнейшей его отмене в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскания с ответчика государственной пошлины, ранее уплаченной банком за выдачу судебного приказа в размере 2525,58 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт паспорт) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 115849,25 руб., из которых 99749,25 руб. задолженность по основному долгу, 16 100 руб. – задолженность по неустойке, предусмотренной договором, а также государственную пошлину в сумме 3516,99 руб.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вступило в законнуб силу 27.12.2022. Согласовано для публикации 09.01.2023