66RS0001-01-2023-005767-25

№2-6903/2023

Мотивированное решение составлено 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Представитель Общества обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 561,13 руб., государственную пошлину в размере 4 571,22 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 95000 руб., сроком на 48 недель, с уплатой процентов за пользование займом, в размерах, установленных настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено Обществу. Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на доводы ответчика истцом не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях иск указал, что узнав от своей супруги, ФИО2, которая ранее тоже оформила займ в ООО МК «Миг Кредит» по предлагаемой там акции, я заинтересовался и решил тоже воспользоваться этим предложением. Так 26.09.2019 я обратился в офис ООО МК «Миг Кредит», там его встретила менеджер-консультант ФИО3, она объяснила мне условия займа по проходящей на данный момент у них акции. Заключалось эта акция в том, что я должен был оформить у них займ, но полученные денежные средства передать обратно в ООО МК «Миг Кредит», которые по словам ФИО3, будут переведены на счёт, с которого в последствии будет гаситься этот займ. Эта акция, по словам ФИО3, проходила в ООО МК «МигКредит» для привлечения клиентской базы. Также ФИО3 сообщила мне, что в течении трех месяцев займ будет погашен их организацией в полном объёме, а после погашения этого займа я смогу обратиться в ООО МК «МигКредит» и взять займ с низкой процентной ставкой. Также ФИО3 сообщила мне, что после оформления этого займа у меня будет улучшена кредитная история. Менеджер ФИО3 была очень убедительна, чем ввела меня в заблуждение. Я искренне поверил в эту акцию, так как находился в офисе банка и не мог заподозрить какой-либо обман со стороны консультанта этой компании. В итоге я согласился оформить займ.

В процессе оформления займа для перечисления денежных средств, выяснилось, что нужна карта VISA. У ответчика этой карты не оказалось, и менеджер предложила мне получить займ в банке ООО КБ «Кольцо Урала». В последствии ответчик должен был вернуться обратно в ООО МК «МигКредит» для передачи этих средств ФИО3, которые в последствии, по словам ФИО3 будут зачислены на мой счёт для погашения данного займа.

После получения денежных средств в размере 95 000 руб., я вернулся в ООО МК «Миг Кредит» по улице 8 марта 121, где передал их менеджеру ФИО3 всю сумму, полученную мной в банке, из которых она мне выдала 1 000 руб. с пояснением, что это «Денежное вознаграждение от их компании за доверие к нашему банку и участие в этой акции». Остальная сумма, по словам ФИО3 должна была быть зачислена на счёт, с которого в последствии будет производиться погашение займа. В дальнейшем платежи поступали регулярно (3 платежа), два раза в месяц, в полном объёме. Ответчик к этим платежам не имел никакого отношения, что еще раз убедило его в законности этой акции. С ноября 2019 года платежи стали задерживаться, далее вовсе прекратились. В марте 2020 года ответчик был вызван в Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, где была опрошена сотрудником правоохранительных органов. В дальнейшем эту ситуацию освещали федеральные средства массовой информации, а именно, что от мошеннических действий сотрудника ООО «МигКредит» ФИО3 пострадало более 400 человек. На данный момент приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм договор займа считается заключенным и становится обязательным к исполнению сторонами с момента фактической передачи денег, то есть с момента, когда у заемщика появляется реальная возможность распоряжения денежными средствами, то есть является реальным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 95000 руб., сроком на 48 недель.

Заем предоставлен с условием уплаты процентов за пользование им: с 1по 15 день – 104,653%, с 16дня по 29 день – 109,767%, 30 дня по 43 день – 107,504%, с 44дня по 57 день – 105,333 %, с 58 дня по 71 день – 103,247%, с 72 дня по 85 день – 101,242 %, с 86 дня по 99 день –99,314%, с 100 дня по 113 день – 97,458 %, с 114 дня по 127 день – 95,67 %, с 128 дня по 141 день – 93,946%, с 142 дня по 155 день – 92,283%, с 156 дня по 169 день – 90,679 % (п. 4 индивидуальных условий договора).

Согласно графику платежей по договору, ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных платежей, равными долями в размере 6349 руб.

Также, договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени, штрафа) в размере 0,1 % годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено Обществу.

Далее судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими по уголовному делу признаны <ФИО>7, <ФИО>8,, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>10, ООО «МигКредит» в лице представителя <ФИО>11

По уголовному делу ответчик допрошен в качестве свидетеля, заявлена в списке свидетелей обвинения.

Так, из эпизода в отношении ФИО1 Э,Г. под номером 205 обвинительного заключения, следует, что. 09.2019 ФИО1 подписал подготовленный ФИО3 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 100 рублей, на основании которого сотрудники ООО «МигКредит» перевели с корреспондентского счета ООО «МигКредит» открытого в АО «КИВИ Банк», путем денежного перевода без открытия счета с использованием пункта платежной системы CONTACT в ООО КБ «Кольцо Урала» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, денежные средства в размере 95 000 рублей, а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 4 100 рублей. ФИО1 получил денежные средства в сумме 95 000 рублей, которые передал ФИО3, получив по заранее достигнутой договоренности от ФИО3 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО3, действуя путем обмана, похитила денежные средства в сумме 94000 руб., принадлежащие ООО «МигКредит».

В целях сокрытия своей преступной деятельности, ФИО3, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовала осуществление оплаты платежей с учетом процентов по указному договору займа, вводя тем самым сотрудников ООО «МигКредит» в заблуждение о намерении полного погашения займа ФИО1

Обязательства ответчика по договору займа ФИО3 в дальнейшем не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального закона, с учетом установленных обстоятельств, сам по себе факт выдачи ООО «МигКрдит» заемных средств ответчику не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче займа, и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные(заемные) правоотношения, кредитор должен предоставить заемщику реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что только лишь факт подписания договора займа без учета других обстоятельств по делу не может служить достаточным доказательством наличия у заемщика реальной возможности распорядиться кредитными средствами и, соответственно, возникновения у ФИО1 обязанности по возврату указанных денежных средств.

Иных доказательств, указывающих на распоряжение ФИО1 заемными денежными средствами, либо указывающих на передачу таких полномочий третьим лицам, не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что реальная передача денег заемщику в рамках исполнения договора займа от 26.09.2019 фактически не производилась, что, в том числе является предметом указанного уголовного дела №.

Кроме того, суд отмечает, что потерпевшим по данному эпизоду был признан ООО «Миг Кредит».

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная