72RS0014-01-2023-001916-69

Дело № 2-4266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2022 года с ответчиков была взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования № 9910719/12И от 17 апреля 2012 года, определенная по состоянию на 15 марта 2022 года, однако за период с 16 марта 2022 года по 10 января 2023 года по данному договору образовалась задолженность в сумме 493 769 руб. 47 коп., из которых 93 769 руб. 47 коп. – начисленные и неуплаченные проценты за пользование суммой основного долга; 400 000 руб. – пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 137 руб. 69 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, указав, что заложенное имущество до настоящего времени не реализовано, против применения судом положений ст. 333 ГК РФ не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2022 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2022 года, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования № 9910719/12И от 17 апреля 2012 года, определенная по состоянию на 15 марта 2022 года в сумме 1 438 634 руб. 82 коп., из которой основной долг 812 194 руб. 05 коп., 440 792 руб. 27 коп. – проценты, 185 194 руб. 50 коп. – неустойка.

Также обращено взыскание на квартиру <адрес> путем реализации с публичных торгов (л.д. 43-44).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2022 года, оспариванию сторонами, в настоящем гражданском деле не подлежат.

Как установлено названным судебным актом, ОАО «Запсибкомбанк», правопреемником которого является истец, предоставило ФИО1 по договору ипотечного кредитования № 9910719/12И от 17 апреля 2012 года кредит в размере 840 000 руб. сроком до 20.02.2042 г. под 14% годовых для приобретения квартиры <адрес>.

Во исполнение обязательств по данному договору Банком с ФИО2 заключен договор поручительства № 991071912/П-1 от 17 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В силу п. 3.4 договора, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено что обязательства, по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов не производятся, что подтверждается выпиской по счету.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору за период с 16 марта 2022 года по 10 января 2023 года составила 493 769 руб. 47 коп., из которых 93 769 руб. 47 коп. – начисленные и неуплаченные проценты за пользование суммой основного долга; 400 000 руб. – пени с учетом самостоятельного применения истцом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание представленный суду расчет задолженности, поскольку он составлен верно, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами за заявленный период в сумме 93 769 руб. 47 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков не подлежат взысканию штрафные санкции в период с 01 апреля 2022г. по 01.10.2022г.

Кроме того, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании пеней положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер по следующим основаниям.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не обращении взыскания на заложенное имущества в течение года, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 00 руб.

Таким образом, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН <***>) задолженность по договору ипотечного кредитования №9910719/12И от 17 апреля 2012 года: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 93 769 руб. 47 коп., пени за неуплату долга по кредитному договору в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 137 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4266/2023

судья В.Ю. Носова