УИД № 17RS0017-01-2023-009021-49

Дело № 2-2/2025 (2-175/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Васендина С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 июля 2023 года в 16:00 часов на просёлочной дороге, ведущей к озеру Торе-Хол Эрзинского района Республики Тыва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств марки Тойота Приус с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) №, №, с г.р.з. № и Рено Дастер, г.р.з. №, в результате которого, последним двум транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Приус с г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 составила без учёта износа 239 868, 72 рублей. Страховая компания Ингосстрах, в которую истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение с учётом износа в размере 165 705,44 рублей, которого недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, причинённым ФИО1 в размере 74 163 рубля 28 копеек, а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2424,90 рублей.

По месту жительства истца, судом направлялось судебное поручение для опроса истца ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установления водителя, управлявшего её автомобилем, которое возвращено в суд без исполнения, в связи с неявкой истца в суд.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с согласия ответчика суд рассмотрел спор при состоявшейся явке.

Ответчик ФИО2 в суд явился, исковые требования не признал и суду пояснил, что 15.07.2023 года в дневное время с участием 3-х транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие в поле на наезженной дороге, где нет знаков и разметок. Он выехал на автомобиле Тойота Приус г/н № из-за бугра и столкнулся с автомашиной марки БМВ, за рулем которой находился водитель ФИО5, владелец данной автомашины, у которого не было страхового полиса. Автомобиль БМВ буксировал автомобиль марки Рено Дастер на гибкой сцепке, за рулем которого находился неопытный водитель - несовершеннолетний молодой человек, который не смог вовремя среагировать и предотвратить столкновение. Истец автомашиной марки Рено Дастер не управляла, находилась в салоне другой автомашины, что подтверждает видеозапись с регистратора его транспортного средства. По данному факту он был привлечен к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания он не оспаривал, с суммой предъявленного иска не согласен, повторную экспертизу назначить не желает. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», страховую выплату в счёт возмещения ущерба в размере 400 000 рублей получил водитель БМВ. Ответчик полагает, что отсутствует его вина в столкновении автомашин БМВ и Рено Дастер, поскольку за рулем Рено Дастер находился несовершеннолетний, у которого не было прав и он не смог затормозить. Считает, что истец должна требовать возмещения ущерба от страховой компании или от водителя управлявшего автомашиной БМВ.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.07.2023 года примерно в 16:00 часов на 11 км автодороги Эрзин – Торе-Хол Эрзинского района Республики Тыва водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Prius, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем BMW, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, буксирующим на гибкой сцепке автомобиль Renault Duster, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) столкновение произошло на левой обочине просёлочной автодороги по ходу движения автомобиля Toyota Prius, г.р.з. Т829ВК17, выехавшего на правую сторону проезжей части, что согласуется с записью видеорегистратора.

Из протокола об административном правонарушении № от 15.07.2023 года и постановления по делу об административной правонарушении № от 15.07.2023 года следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении автомобилем Toyota Prius нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал (л.д. 49, 51).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 9.4 ПДД), соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Буксировка транспортного средства на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (п.20.1 ПДД). При буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право на управление транспортными средствами в течение 2 и более лет (п. 20.2(1) ПДД). При буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м (п. 20.3 ПДД).

Проанализировав фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав запись видеорегистратора, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку управляя автомобилем Toyota Prius вне населенного пункта, он обязан был вести его ближе к правому краю, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а скорость движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением, позволяющим избежать столкновения.

Вместе с тем суд признаёт заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что за рулём буксируемого транспортного средства Renault Duster, г.р.з. А074ВК17, принадлежащего ФИО1, в момент ДТП было лицо, сведения о котором истцом не предоставлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае истцом не доказан факт наличия у водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем Renault Duster, г.р.з. №, соответствующего прав управления транспортным средством, а также обеспечение в ходе буксировки соответствующей длины гибкой сцепки, что не дает возможности сделать достоверный вывод о соблюдении водителями при осуществлении буксировки правил, установленных пунктами 20.1, 20.2(1), 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При недоказанности соблюдения водителями указанных правил буксировки, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, содействовал возникновению вреда, причинённого в результате совокупных виновных действий водителей, приведших к ДТП в виде наезда буксируемого автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, на буксирующий его автомобиль BMW, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, остановившийся от столкновения с автомобилем ответчика.

При таком положении, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд определяет степень вины ответчика, являющегося основным виновником дорожно-транспортного происшествия, в 95%.

Вследствие столкновения трех транспортных средств, автомобиль Renault Duster, г.р.з. А074ВК17, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, характер которых установлен из схемы ДТП и акта осмотра данного автомобиля.

14 августа 2023 года страховая компания СПАО "Ингосстрах" по заявлению представителя истца, признав произошедшее причинение вреда имуществу истца страховым случаем, выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 120 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 02.08.2023 года обратился в ООО "Тывабизнесконсалтинг" для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. №

Согласно заключению эксперта № от 20.08.2023 года, подготовленному экспертом-техником ФИО7 по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. А074ВК17, составляет 239 868,72 руб. (без учета износа), 161 115,44 рублей (с учетом износа).

После получения от представителя истца досудебной претензии, страховая компания СПАО "Ингосстрах", определив размер страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, произвело доплату страховой выплаты с учетом износа транспортного средства в размере 44 905,44 рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты полученной истцом составил 165 705,44 рублей.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (подп. "ж" п. 16.1 ст.12).

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 64 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Проанализировав собранные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности при установленных в судебном заседании обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при обоюдной вине водителей транспортных средств, допустивших нарушения Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба, который в силу статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком ФИО2 соразмерно степени его вины, определенной судом в 95%.

В обоснование размера убытков суду представлено заключение эксперта ФИО7, оценив которое, суд находит его непротиворечивым, согласующимся со схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей и иными письменными доказательствами. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации; среднерыночная стоимость запасных частей подлежащих замене установлена экспертом на основе исследования интернет ресурсов поставщиков запасных частей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На обсуждение участников процесса судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, доказательства иной оценки причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

При таком положении суд принимает представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта как научно обоснованное, данное независимым экспертом, имеющим специальные познания в проведении такого рода экспертиз.

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной распространенный в обороте способ исправления повреждений автотранспорта полученных автомобилем истца. По мнению суда, ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями не является более разумным способом его восстановления распространённым у официальных дилеров, осуществляющих обслуживание и ремонт транспортных средств.

С учётом изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster, г.р.з. А074ВК17, в размере 239 868,72 рублей.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, вытекающего из статьи 15 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 соразмерно степени его вины, подлежит взысканию в пользу истца 95% разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённым потерпевшему в сумме 70 455,12 рублей (239868,72-165705,44=74163,28х95%=70455,116).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В обоснование судебных расходов суду представлены соглашение на оказание юридических услуг от 12.09.2023 года, договор на проведение экспертизы от 02.08.2023 года, квитанция об оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расписка в получении 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что представитель оказал истцу консультационные услуги, в судебных заседаниях не участвовал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также фактические затраты времени, с учётом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для рассмотрения настоящего дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2424,90 рублей, расходы на уплату которой подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (2424,90 х 95% = 2303,66).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в счёт возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 70 455 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 06.03.2025 года.

Судья С.Ф. Васендин