47RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугровская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканиинеустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с исковым заявлением к ООО «Бугровская управляющая компания» (далее – ООО «БУК»)с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 213482,42 руб.,расходов на оплату услуг специалистов по сливу воды с натяжных потолков в размере 12000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213482,42 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.Управляющей организацией данного дома является ООО «БУК». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел из вышерасположенной <адрес>, из-за прорыва соединительной муфты полотенцесушителя, расположенной до первой запорной арматуры стояка ГВС, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в специализированную организацию, специалистами которой было подготовлено экспертное заключение, стоимость услуг оценки составила 8000 руб. Кроме того, указывает, что понес расходы по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 12000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положений статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил письменныевозжжения, в которых возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям, полагая, что вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе нет,а авария произошла из-за некачественной муфты, в иске просил отказать.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил возражения, в которых полагал требования истца подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в связи с привлечением его к участию в деле в размере 73000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Третье лицо - ООО «РегионТрансОйл» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, позиции относительно существа спора не представило, уважительности причин неявки не сообщило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует,что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание данного дома осуществляется ООО «БУК». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (третье лицо), в результате чего имуществу истца причинен ущерб на сумму 289405 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива является разрыв соединительной муфты от трубы центрального отопления к полотенцесушителю. Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной залива является низкое качество самой соединительной муфты.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Тэксп», согласно выводам которого причиной залива квартиры истца послужил износ соединительной муфты от стояка ГВС к полотенцесушителю до первой запорной арматуры в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчиком представлено заключение специалиста (комплексная рецензия), подготовленное НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении эксперты пришли к выводу о наличии нарушений в части применения методик проведения вида исследования, применения нормативной базы, не объективности и неполноты заключения.

Всеволожским городским судом <адрес> в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО2 к ООО «БУК» о защите прав потребителябыла назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что причиной протечки, имевшей местоДД.ММ.ГГГГ,в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащейФИО2, явилась разгерметизация комбимуфты, служащей для соединения запорного устройства полотенцесушителя со стояком ГВС, в результате использования комбимуфты низкого качества.Исследование показало, что причина протечки не вызвана естественным эксплуатационным износом муфты, механическим (физическим) воздействием, недостатками монтажа муфты. Экспертом при этом исследованы все возможные причины разгерметизации соединительной муфты, в том числе по причине общего физического износа и срока ее эксплуатации.Вместе с тем, экспертом опровергнуты версии истца о возможных причинах протечки и возникновения износа комбимуфты вследствие электрохимической коррозии, контактирования различных металлов, приводящего к возникновению электрохимической пары (в данном случае осуществлялся не контакт между изделиями из разных металлов, стояк ГВС выполнен из полипропилена, а обнаруженная коррозия образовалась на резьбе внутри муфты), вследствие естественного износа и качества воды.Установить более точную причину протечки не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия самой муфты.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании подпунктов "а", "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" и "д" пункта 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, о том, что ущерб причиненный заливом квартиры истца, по причине разгерметизации комбимуфты, служащей для соединения запорного устройства полотенцесушителя со стояком ГВС, подлежит возмещению ответчиком, поскольку залив произошел по причине разгерметизации оборудования внутридомовой системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена строительно-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»№-С-СТЭстоимость восстановительного ремонта повреждений отделки, движимого и недвижимого имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате заливаДД.ММ.ГГГГ, на дату возникновения ущерба составляет 213482,42 руб.

Заключение экспертаотвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалистов по сливу воды с потолков в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы входят в состав суммы ущербы определенного на основании экспертного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки и данные расходы входят в его состав. Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, настоящие правоотношения подлежат разрешению с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки, начисленной в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213482,42 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку услуга управляющей компанией была оказана немедленно, с учетом предоставления доступа в <адрес>. Доказательств обратного истцом не представлено.С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» в размере 109241,21 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми для обращения в суд с данным иском.

Разрешая требование третьего лица ФИО7 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 73000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями №№, 19, принимая во внимание категорию дела, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и пропорциональности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5634,82 руб.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугровская управляющая компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугровская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 213482,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 109241,21 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугровская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугровская управляющая компания» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 5634,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ