Дело № 2-408/2023 5 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-004218-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 2-Н, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой, прекратить право собственности ФИО2, право владения, право распоряжаться нежилым помещением, истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения ФИО2, признать за истцом право собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 12 ноября 2008 года. 30 марта 2022 года когда истец находилась в г. Калининград, дочь ей сообщила, что посторонние, неизвестные лица путем взломали двери в помещение, в этот же день была вызвана полиция и зарегистрирован материал КУСП-4967 от 30 марта 2022 года. 31 марта 2022 года соседи сообщили, что в нежилое помещение открыты главные входные двери, а на проезжей части стоит грузовой автомобиль, в который неизвестные мужчины грузят разные вещи и мебель из помещения. 1 апреля 2022 года находясь в г. Калининград, истец запросила выписку из ЕГРН, из которой ей стало известно, что ее право собственности на нежилое помещение прекращено. 3 апреля 2022 года истец приехала в Санкт-Петербург, около помещения встретила неизвестного ей мужчину, который сказала, что видит истца в первый раз в жизни, после чего истец вызвала полицию, и 18 отделе полиции были установлены личности истца и ответчика ФИО2, представившегося новым собственником помещения. Истец договор купли-продажи с ответчиком не заключала, договор не подписывала, с ответчиком не знакома, намерений продать нежилое помещение истец не имела.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

В судебное заседание явилась истец, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в момент совершения сделки со ФИО2 она находилась за пределами Санкт-Петербурга, договор купли-продажи нежилого помещения со ФИО2 не подписывала, намерения продать нежилое помещение не имела, объявления о продаже нежилого помещения не размещала, использовала нежилое помещение в некоммерческих целях, после 2018 года истец уехала из Санкт-Петербурга, помещение использовалось только для хранения личных вещей истца и членов ее семьи, в аренду не сдавалось, ключи от помещения были у дочери истца и отца ребенка дочери, уголовное дело по данному факту еще не рассмотрено, однако установлено, что посторонний человек воспользовался паспортными данными истца и совершил спариваемую сделку.

В судебное заседание явилась представитель ответчиком ФИО2, ФИО3, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, полагала недоказанным, что имущество выбыло помимо воли истца, заключение экспертизы, пояснила, что при заключении договора купли-продажи со ФИО2 на сделке присутствовала женщина, которая предъявила паспорт на имя ФИО1, до заключения договора купли-продажи ФИО2 передал денежные средства в сумме 2 200 000 руб., остальная часть подлежала передачи после продажи ФИО2 этого нежилого помещения. ФИО2 занимается недвижимостью, поэтому он приобрел нежилое помещение с целью дальнейшей продажи, что им и было сделано, путем заключения договора купли-продажи с ФИО3, который является добросовестным приобретателем и из его владения не может быть истребовано нежилое помещение, кроме того, истец требований к ФИО3 не предъявляла.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 июня 2008 года (л.д.10).

Между ФИО1 и ФИО2 10 марта 2022 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи помещения №02/22, по условиям которого продавец переждал в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом. 2Н, стоимостью 15 000 000 руб. (л.д.47-48).

Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена 21 марта 2022 года (л.д.14).

Между ФИО2 и ФИО4 29 марта 2022 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по цене 16 800 000 руб. Договор нотариально удостоверен (л.д.52-55).

Внесена запись о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение от 31 марта 2022 года (л.д.14).

На основании нотариально удостоверенного соглашения от 25 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО4 расторгли заключенный между ними договор купли-продажи нежилого помещения от 29 марта 2022 года (л.д.56-57).

Внесена запись о прекращении права собственности ФИО4 28 апреля 2022 года на основании соглашения о расторжении договора, и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ФИО2 (л.д.14-15).

Между ФИО2 и ФИО3 4 июля 2022 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, стоимостью 15 000 000 руб. (л.д.67-71).

Государственная регистрация права собственником ФИО3 произведена 14 июля 2022 года.

Таким образом, в настоящее время собственником нежилого помещения, ранее принадлежащего истцу, является ответчик ФИО3

Истец пояснила, что договор купли-продажи со ФИО2 она не заключала, договор не подписывала, намерения продать нежилое помещение не имела, в момент заключения договора купли-продажи от 10 марта 2022 года находилась за пределами Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представила билет по маршруту Калининград-Санкт-Петербург от 3 апреля 2022 года. При этом, пояснила, что выехала за предела Санкт-Петербурга в 2018 года в связи с чем были подтверждающий выезд, не сохранился.

По факт незаконных действий в отношении нежилого помещения по обращению истца был заведен материал КУСП-5200 от 3 апреля 2020 года.

При этом, 30 марта 2022 года когда истец находилась в г. Калининграде, и когда неизвестные вскрывали двери, также были вызваны сотрудники полиции, которые опечатали двери.

Из ответа УМВД России по Петроградскому району от 22 июля 2022 года на запрос суда следует, что материал КУСП-5200 от 3 апреля 2022 года приобщен к материалу проверки КУСП-4967 от 30 марта 2022 года, по которому возбуждено уголовное дело №12201400010001042 от 21 июля 2022 года по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.39).

Постановлением следователя следственного управления УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года по уголовному делу № истец признана потерпевшей.

Из постановления следует, что в неустановленный период времени, но не позднее 21 марта 2022 года неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, в целях лишения права на недвижимое имущество, имея умысел на приобретение права на чужое имущество – нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, стоимостью свыше 1 000 000 руб., путем обмана, используя персональные данные ФИО1 неустановленным способом, заключили от имени последней, якобы выступающей в качестве продавца, договор купли-продажи помещения №02/22 от 10 марта 2022 года с покупателем ФИО2, а после чего реализуя свой преступный умысел, направили указанный договор в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, неустановленные лица совершили отчуждение вышеуказанного нежилого помещения, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумм свыше 1 000 000 руб., то есть в особо крупном размере (л.д.115).

В рамках рассмотрения уголовного дела была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №7/Э/31-23 от 9 февраля 2023 года подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 марта 2022 года на оборотной стороне листа, в строке 11, в графе «расписка получена», а также в нижней части оборотной стороны листа в строке 18 в графе «подпись» выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а каким-то другим лицом, при условии, что оригиналы указанных подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копни договора купли-продажи помещения №02/22 от 10 марта 2022 года в нижних частях лицевой и оборотной сторон первого и второго листов, в строках «Продавец» - выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом, при условии, что оригиналы указанных подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Текст «Вечерко Светлана Николаевна», изображение которою расположено на строке в нижней части лицевой стороны второго листа представленной копии договора купли-продажи помещения №02/22 от 10 марта 2022 года выполнен не ФИО1

Надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта №7/Э/31-23 от 9 февраля 2023 года, а также протоколы допросов ФИО2, ФИО3, представлены в материалы гражданского дела по запросу суда следователем 6 отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Доводы ответчиков о том, что заключение эксперта №7/Э/31-23 от 9 февраля 2023 года не может являться доказательством по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта №7/Э/31-23 от 9 февраля 2023 года суд считает, что оно отвечает требования ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено на основании постановления о назначении экспертизы от 23 января 2023 года вынесенного следователем 6 отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках уголовного дела № по которому истец признана потерпевшей, заключение эксперта представлено в материалы дела по запросу суда в виде надлежащим образом заверенной копии.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что об удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2022 года недействительным, поскольку подписи в договоре купли-продажи квартиры от 10 марта 2022 года выполнены не истцом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Истец является собственником нежилого помещения, поскольку не утратила титул собственника по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 приобрел нежилое помещение по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, нежилое помещение выбыло из владения истца помимо ее воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО3

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлен факт выбытия нежилого помещения из владения истца помимо ее воли, доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению. В данном случае истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Доводы ответчиков о том, что к ФИО5 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлено, не могут служить основанием для отказа истцу в иске об истребовании имущества, поскольку ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения разрешены в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости, для чего дополнительного указания в резолютивной части не требуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 10 марта 2022 года №02/22 заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, паспорт серии № – нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 5 мая 2023 года.