Дело № 2-2072/2025
УИД 34RS0001-01-2025-003501-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 9 декабря 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кобликовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4, в лице своего представителя ФИО11, обратились в суд с настоящим иском к ИП ФИО5, ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивировав свои требования нижеследующим.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу № с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ 114 872 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, расходы по составлению досудебного исследования 7 500 рублей, судебные расходы 7 683 рубля, штраф 162 436 рублей.
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу № с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 5280000 рублей, убытки – 538883 рубля 42 копейки, штраф – 600000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20000 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1700 рублей, по оплате государственной пошлины – 26064 рубля. При этом указано, что решение в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 4377523 рублей в исполнение не приводить.
В ходе предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании указанных решений суда, истцам стало известно о том, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А. Между тем, сведения ЕГРН содержат информацию о наличии обременений приведенного недвижимого имущества в виде договора об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ
Выражая свое несогласие с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиками ИП ФИО5 и ИП ФИО2, полагая его мнимым и оформленным лишь с целью избежать фактического исполнения решений по гражданским делам № и 2-9/2025, истцы ФИО3 и ФИО4 просили суд:
- признать заключенный ИП ФИО5 договор займа (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным;
- признать договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО5 переданы в залог земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>А – недействительным;
- исключить из ЕГРН запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в отношении земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Относительно требований иска представителем соответчика ИП ФИО5 – ФИО9 поданы письменные возражения, которыми она просила оставить иск без удовлетворения. Так сторона ответчика полагала, что истцами не представлено существенных доказательств недействительности заключенных договоров займа и залога, тогда как оспариваемые сделки являются реальными и отвечают требованиям законности. Утверждала, что у ответчика ИП ФИО5 имеется иное имущество, которое может быть направлено на погашение долговых обязательств перед истцами. Кроме того заявила, что признание договора займа недействительным не влечет признания недействительным договора залога, а доводы истцов о нецелевом использовании заемных средств не имеют правового значения для существа рассматриваемого правового спора.
Также относительно требований иска соответчиком ИП ФИО2 поданы письменные возражения, которыми он просил оставить иск без удовлетворения. Содержание заявленных возражений отражает правовою позицию стороны соответчика ИП ФИО5, помимо прочего указано на развитие отношений по предоставлению займа в реальном времени.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО11 требования иска поддержал в полном объеме, тогда как представитель соответчика ИП ФИО5 - ФИО9 возражала против удовлетворения иска. Представителями сторон приобщены дополнительные доказательства по делу, в обоснование их позиции.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Дзержинским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 502 491 рублей.
Также Кировским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств. В ходе исполнения указанного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения должником регистрационных действий с его недвижимым имуществом: земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>
Представителем истцов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получены выписки на вышеприведенные объекты недвижимости, из содержание которых следует наличие иного обременения, помимо установленных службой судебных приставов –ипотека от ДД.ММ.ГГГГ, номера государственной регистрации №
Из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств стороной соответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Займодавцем) и ИП ФИО5 (Заёмщиком) заключен договор процентного займа № на сумму 18 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставляется под залог ипотеку следующего недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>А.
Параллельно договору займа тем же днем между теми же сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) указанного недвижимого имущества, который заключен (п. 2.1) с целью исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (Залогодержатель и займодавец) перечислил на счет ИП ФИО5 (Залогодателя и заёмщика) сумму 7 000 000 рублей как транш по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен транш на сумму 5 000 000 рублей.
Здесь суд считает необходимым отметить, что соответчиками не представлено доказательств перечисления оставшихся 6 000 000 рублей по договору займа. Также ИП ФИО5 собственноручно написал расписку о получении всей сумму в 18 000 000 рублей уже ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быт заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
Взыскатели ФИО3 и ФИО4, как лица, не являющиеся участниками спорных договоров, имеют право на обращение в суд с иском о признании их недействительными в связи с тем, что данной сделкой затронуты их права на получение погашения значительного объема задолженности по исполнительному производству должником ИП ФИО5 за счет предусмотренного права судебным актом, законом и результатами процедуры публичных торгов по обращение взыскания, нарушены вследствие злоупотребления правом должником статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, формальное исполнение соответчиками ИП ФИО10 и ИП ФИО2 договора займа и залога (ипотеки) не опровергает доводы истцов о мнимом характере данной сделки. Кроме того, стороной ответчика не дано пояснений о причинах выставления на продажу дома ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом залога с ДД.ММ.ГГГГ
Истцы в обоснование своих требований ссылалась на то, что причиной заключения спорных договоров является намерение ИП ФИО5 уйти от исполнения судебных актов по гражданским делам № и № путем инициирования процедуры банкротства физического лица, где Залогодержатель имеет преимущественное право получения 70 % от всех средств, которые сформируют конкурсную массу должника.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Материалами гражданского дела подтверждено, что в отдел ГКУ ВО МФЦ заявление о государственной регистрации договора залога (ипотеки) подано лишьДД.ММ.ГГГГ КУВД-№ то есть спустя свыше двух месяцев после заключения «сделки» между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 В свою очередь расписка о получении денежных средств ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подана в регистрирующий орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия <адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО3 к ИП ФИО5 были удовлетворены.
Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, и является основанием для признания сделки недействительной, а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной соответчика ИП ФИО5 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, за счет которого может быть обращено взыскание в рамках исполнения листов серии ФС № и серии ФС №.
Позиция стороны соответчика ИП ФИО2 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ получил свое развитие в виде его пролонгации ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку изначальный срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а службой судебных приставов уже ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>А.
Учитывая изложенное, а также те обстоятельство, что:
- оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию после принятия <адрес> судом апелляционного определения№ о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств;
- соответчиками не представлено непротиворечивых доказательств о полном исполнении обязанности по договору займа №, а также сведений о причинах появления на торговой площадке объявления о продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога, после его государственной регистрации обремения;
- соответчик ИП ФИО5 знал о решении судов, препятствуя их исполнению, произвел отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу, что в действиях соответчиков имеются признаки злоупотребления правом, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований признании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 договора займа и вытекающего из него договора залога. Указанное возлагает на суд обязанность о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Тем самым признание оспариваемых сделок недействительной, в силу закона является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В виду установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание схожую правовую позицию, отраженную в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделки недействительной, - удовлетворить.
Признать договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.
Признать договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
здания (жилого дома) с кадастровым номером: № расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>А, номер записи: №
-земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, з/у 114А, номер записи №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Гарькавенко
Мотивированный текст решения составлен 22 декабря 2025 г.
Судья Ю.С. Гарькавенко