РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1147/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о защите прав потребителя, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о защите прав потребителя, взыскании, просит взыскать в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг печати и копирования в размере сумма, мтивируя свои требования тем, что 08 мая 2020 между участником долевого строительства ФИО2 и ООО «Ленинградка 58» заключен договор участия в долевом строительстве N ... на объект недвижимости с характеристиками: 3 секция, 2 номер корпуса (условный), 5 этаж, 442 номер квартиры (условный) 2 комнаты, 54,00 площадь квартиры (без учета площади балкона), по адресу: адрес,21 адрес. 02 апреля 2022 г. участнику долевого строительства была передана квартира, согласно п. 4 передаточного акта: № 666 в многоквартирном жилом доме по адресу адрес. адрес квартиры уменьшена до 53, 60 кв. м. 01 сентября 2023 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор дарения, сторонами подписан акт приема передачи квартиры 01.09.2023 г., квартира с кадастровым номером ... передана в собственность фио A.В. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки в квартире. Восстановительная стоимость устранения дефектов составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» в судебное заседания явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора участия в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений сторон, 08 мая 2020 между участником долевого строительства ФИО2 и ООО «Ленинградка 58» заключен договор участия в долевом строительстве N ... на объект недвижимости с характеристиками: 3 секция, 2 номер корпуса (условный), 5 этаж, 442 номер квартиры (условный) 2 комнаты, 54,00 площадь квартиры (без учета площади балкона), по адресу: адрес,21 адрес.

Цена договора согласно п. 4.1. составляет - сумма

Обязательство по оплате цены договора участник долевого строительства исполнил надлежащим образом.

02 апреля 2022 участнику долевого строительства была передана квартира, согласно п. 4 передаточного акта: № 666 в многоквартирном жилом доме по адресу адрес. адрес квартиры уменьшена до 53, 60 кв. м.

Согласно п. 3 передаточного акта, в связи с изменением с уменьшением общей площади квартиры изменена цена договора до суммы в размере сумма

01 сентября 2023 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор дарения, сторонами подписан акт приема передачи квартиры 01.09.2023 г., квартира с кадастровым номером ... передана в собственность фио A.фио перехода права собственности 05.09.2023 г., ...-..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Гарантийный срок, установленный на объект недвижимости, составляет 5 лет, что установлено п. 5.4 договора.

Дефекты, недостатки строительно-монтажных работ данного объекта недвижимости явились следствием отступления ООО «Ленинградка 58» от условий договора участия в долевом строительстве от 08.05.2020 г. № ..., что подтверждается заключением эксперта № .... Восстановительная стоимость устранения дефектов указан в Приложении № 2 на стр. 42-54 заключения и составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению № 415/СТЭ, квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио, экспертное заключение № 415/СТЭ подтвердил наличие имеющихся дефектов, не отрицал, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Судом не усматривается оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В связи с чем суд считает, что несогласие истца с заключением судебной строительно-технической экспертизы направлено лишь на его переоценку, объективно ничем не подтверждено и во внимание не принимается.

Одновременно суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, в части порядка проведения исследований объектов, положениями гражданско-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также суд критически относится к представленному истцом акту от 09.04.2025 № 240-09/04/2025, так как указанный акт не опровергает заключение судебной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не является безусловным основанием для проведения дополнительной экспертизы. Суд не усматривает каких-либо противоречий в экспертном заключении относительно определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве были некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте долевого строительства - квартиры № 666, расположенной по адресу: адрес. Стоимость расходов на устранение недостатков с достоверностью установлена судом в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора компенсация затрат по устранению недостатков в размере сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма (11,8 %).

Кроме того, суд усматривает основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ленинградка 58» судебных расходов в сумме сумма

Окончательно, путем взаимозачета, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ленинградка 58» сумму в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Ленинградка 58» (ИНН ...) судебные расходы в сумме сумма

Окончательно, путем взаимозачета, взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Ленинградка 58» (ИНН ...) сумму в размере сумма

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 01.07.2025