Судья Джумаев У.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

При секретаре Костенко И.И.,

С участием и.о..прокурора Пестравского района Демина И.В.,

Адвоката Усманова М.С.

С участием осужденного ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пестравского района Самарской области Букреева Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Усманова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 13.04.2023г. которым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, имеющего <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание по ст. 322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Мера процессуального принуждения ФИО7 обязательство о явке- отменена после вступления приговора в законную силу. Прокурором Пестравского района Букреевым Е.В. также подано апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 13.04.2023г.,которым производство по уголовному делу в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ по эпизоду от 22.08.2022г. по факту фиктивной постановки на учет ФИО1, ФИО2.,ФИО3., ФИО4 прекращено.

Выслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, мнение осужденного и адвоката поддержавших свою апелляционную жалобу, и.о. прокурора Демина И.В., полагавшего необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 13.04.2023г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 13.04.2023г. производство по уголовному делу в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ по эпизоду от 22.08.2022г. по факту фиктивной постановки на учет ФИО1., ФИО2.,ФИО3., ФИО4., прекращено.

В апелляционном представлении прокурор Пестравского района Букреев Е.В. просит данный приговор мирового судьи отменить по тем основаниям, что в пригвооре суда оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6.,которые показали, что проживали по адресу регистрации,судом не дана. Кроме того, осужденному ФИО7 необоснованно назначено наказание с применением ст.64 УК РФ.

Также в апелляционном представлении прокурор Пестравского района Букреев Е.В. просит вышеуказанное постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление в части обжалования постановления мирового судьи в части прекращения производства по делу по преступлению от 22.08.2022г. отозвано прокурором Пестравского района.

Согласно ст. 398.8 УПК РФ, суд считает, что апелляционное производство по апелляционному представлению в части обжалования постановления от 13.04.2023г.,которым производство по уголовному делу в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ по эпизоду от 22.08.2022г. по факту фиктивной постановки на учет ФИО1 ФИО2.,ФИО3., ФИО4., прекращено, подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе адвокат Усманов М.С. просит отменить обвинительный приговор о признании ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления по ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку имеются все необходимые условия для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ, поскольку подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, способствовал раскрытию преступления. Кроме того, ФИО7 не мог совершить данное преступление по причине того, что им было заявлено в орган миграционного учета о регистрации иностранных граждан по месту его жительства в его жилом помещении, а не по месту пребывания, что противоречит вышеуказанным понятиям, указанным в ФЗ от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Из показаний ФИО7 следует, что ФИО5 и ФИО6 на момент их постановки на учет по вышеуказанному адресу намеревались проживать и проживали в доме подсудимого около месяца. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 (т.1 л.д.65-69) и ФИО6 (т.1 л.д. 73-75),данными им в ходе дознания, которые не получили оценки в приговоре суда. Вывод суда о признании подсудимого виновным основывается на показаниях свидетелей –жителей <адрес>,из анализа которых нельзя сделать однозначный вывод о точном времени события преступления. А фактический выезд ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения подсудимого по истечении 1месяца, помимо воли подсудимого, не свидетельствует о наличии в его действиях состава указанного преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и его адвокат Усманов М.С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили апелляционное представление прокурора не рассматрвиать, признать причины пропуска срока обжалования приговора суда не уважительными.

И.о.прокурора Пестравского района Демин И.В. поддержал доводы апелляционного представления, согласившись в части с доводами апелляционной жалобы от отмене данного приговора суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также доводы изложенные в апелляционном представлении прокурора Пестравского района, и в апелляционной жалобе адвоката Усманова М.С. суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15.УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.16.УПК РФ Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указано, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Так, в приговоре мировой судья указал, что подсудимый свою вину признал полностью, подтвердил показания данные в ходе дознания и дал пояснения, которые по своему содержанию соответствуют показаниям, изложенным в обвинительном акте. Однако затем показал, что вину не признает.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 210-214), осужденный ФИО7, выражая свое отношение к предъявленному обвинению пояснил, что вину признает полностью и далее дал показания, которые не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре суда. Кроме того, согласно ст.276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

Однако как видно из протокола судебного заседания ходатайство об оглашений показаний подсудимого, данного в ходе дознания, не заявлялось, и его показания в ходе судебного следствия, не оглашались.

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре привел показания подсудимого, которые не соответствуют протоколу судебного заседания, неверно изложил отношение осужденного к предъявленному обвинению, и не дал этим показаниям оценки по правилам ст. 88 УПК РФ.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Поскольку сведения, содержащиеся в показаниях ФИО7, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, данный приговор не может быть признан законным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В нарушение требований ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

Так, в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинения, судом первой инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 ( л.д.65-69,73-75), данные в ходе дознания (исходя из показаний данных свидетелей они были зарегистрированы ФИО7 в его жилом помещении и втроем там проживали около 20-30дней) Вместе с тем, данные показания должны были быть оценены судом при вынесении приговора, которые суд оставил без внимания, при этом данные показания, как и показания подсудимого, в которых он по существу не признавал своей вины, не получили надлежащей оценки со стороны суда при вынесении итогового решения, что в силу с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ влечет признание приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре суда не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что факт совершения подсудимым определенных действий в ходе судебного разбирательства был установлен, этот вывод суда в приговоре не мотивирован и не обоснован.

Показаниям подсудимого не дано оценки в приговоре суда в совокупности с другими доказательствами по делу, отсутствуют выводы суда о том, по каким основаниям при наличии противоречий мировой судья принял показания свидетелей,допрошенных в судебном заседании и отверг показания подсудимого.

Более того, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6., мировым судьей оценка вообще не дана,несмотря на то, что данные показания находятся в противоречии с другими доказательствами по делу и на них сторона защиты ссылалась как на доказательства, подтверждающие отсутствие у осужденного намерения фиктивной регистрации данных граждан.

Оснований и мотивов по которым мировой судья признал их достоверными, либо отверг, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание иные данные о личности ФИО7, так судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии у ФИО7 заболеваний, наличии иждевенцев, других смягчающих вину обстоятельств, что следует из протокола судебного заседания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенное нарушение судом является существенным, на основании п.3 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение,

Суд находит, что данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по судебному уголовному делу, препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с требованиями статьи 389.17 УПК РФ считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, что влечет направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ.

Суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, поскольку по вышеизложенным основаниям пришел к выводу о необходимости отмены вышеуказанного приговора мирового судьи и направления материалов уголовного дела на новое рассмотрение, и по этой причине в соответствии с частью 4 статьи 389.19 УПК РФ суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса, тщательно, всестороннее, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе доводам стороны защиты о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.3 УПК РФ, поставить вопрос на обсуждение и предложить стороне защиты представить обстоятельства, свидетельствующие о наличии действий подсудимого, способствующих раскрытию преступления, тщательно исследовать их в судебном заседании, и на основе данной оценки, принять законное и обоснованное решение по делу.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона лишают суд возможности проверить доводы апелляционной жалобы, и остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении. Поэтому они могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, допущенным мировым судьей, суд считает необходимым апелляционное представление прокурора Пестравского района удовлетворить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Усманова М.С., отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство,суд в соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора считает целесообразным оставить в отношении ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,без изменения.

Оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ,суд

определил:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Пестравского района в части обжалования постановления от 13.04.2023г.,которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ по эпизоду от 22.08.2022г. по факту фиктивной постановки на учет ФИО1., ФИО2.,ФИО3., ФИО4 - прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области ФИО8 от 13.04.2023г. в отношении ФИО7, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Пестравского района удовлетворить, частично удовлетворив жалобу адвоката Усманова М.С.

Оставить в отношении ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения, до вынесения мировым судьей итогового решения по делу.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.