Дело № 2-670/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Унрау Т.Д.
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW госномер №, застрахованному в компании истца по полису КАСКО №, были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 67990,86 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля BMW госномер № ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была Считает, что к истцу перешло право требования к ответчику ФИО2 убытков в размере произведенной страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 67990,86 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2239,73 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства BMW госномер В 503УР174, которым в момент ДТП управлял ФИО2, ФИО3
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая факт совершения ДТП и свою вину в совершении ДТП, считает, что основания для взыскания с него суммы страховой выплаты не имеется, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является собственником автомобиля BMW госномер В 503УР174, свою обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем, она исполнила, на момент ДТП автомобиль был застрахован, однако не зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя, что не может служить основанием для взыскания ущерба.
Представители третьих лиц Страховой компании «Баск», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Цепь 74», третье лицо ФИО4 » в судебное заседание не явились, направленное в их адрес судом судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Заслушав пояснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 1167 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х1 госномер № под управлением ФИО4, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол 32530). В соответствии с данным извещением водитель ФИО2 двигаясь задним ходом, совершил столкновение автомобилем под управлением ФИО4, ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, о чем указал в европротоколе,
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д. 87) и европротоколом (л.д. 95-96), в настоящем судебном заседании свою вину в совершении ДТП ФИО2 так же не отрицал.
Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля BMW 1167 госномер № ФИО2 который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения осуществлял движение транспортного средства задним ходом не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю BMW Х1 под управлением ФИО4
В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 автомобиль BMW Х1 получил повреждение переднего бампера, решетки радиатора, правого омывателя фары, правой накладки на переднем бампере. повреждения капота, передних крыльев, передней фары, решетки радиатора, переднего бампера, передней панели, переднего левого колеса, передней левой двери.
Собственником автомобиля BMW Х1 госномер № является ООО ТД Урал-Цепь-74 (л.д. 60), застраховавший свое имущество (автомобиль) в страховой компании истца по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), в том числе по риску «Ущерб» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 15-16).
Собственник автомобиля BMW Х1 госномер № обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.89), истцом был произведен осмотр автомобиля (л.д. 90-91), составлено заключение о имеющихся повреждениях (л.д. 92), данный случай был признан страховым (л.д. 25), истцом было выдано направление на ремонт транспортного средства.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х1 госномер № составила 67990,86 руб. (л.д. 81), согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ оплата ремонта произведена в полном объеме, о чем так же представлено платежное поручение (л.д. 17-18, 13). Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору КАСКО.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования страховщика о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения является вопрос о наличии полиса страхования гражданской ответственности и о включения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля BMW 1167 госномер № указана ФИО1, однако фактически на момент ДТП собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, приобретшая автомобиль по агентскому договору № в ООО «Авалон», ино зарегистрировавшая свое право в органах ГИБДД на указанное имущество только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется договор купли-продажи и акт приема-передачи, а так же паспорт транспортного средства №(л.д. 199-201, 202-203).
При этом ФИО3 исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности и в установленный Федеральным законом № 40-Фз десятидневный срок со дня приобретения транспортного средства заключила договор страхования с АО СК «Баск», что подтверждается полисом ОСАГО № (л.д. 14) и сведениями с сайта РСА (л.д. 178).
В соответствии с указанным полисом застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем BMW 1167 госномер № паспорт № в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, число лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограниченно.
Таким образом риск гражданской ответственности водителя автомобиля BMW 1167 госномер № ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахован, поэтому оснований для возложения на него либо на ответчика ФИО3 обязанности возместить истцу убытки, связанные с выплатой им страхового возмещения, не имеется.
То обстоятельство, что страховым комиссаром в извещении о дорожно-транспортном происшествии было неверно указано имя собственника автомобиля BMW 1167 госномер В 503 УР 174, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки, связанные с выплатой им страхового возмещения, иных оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб в порядке суброгации судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит отказать.
Не подлежат также удовлетворению и требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2239,73 руб., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ