РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7366/22 по иску ФИО1 к ООО «АНКОР Бизнес Решения» о признании срочного трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНКОР Бизнес Решения» о признании срочного трудового договора №….. от 01.08.2019 бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка за период с 31.05.2022 до даты фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 53 812,75 руб., из которых 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3 233,33 руб. – нотариальные расходы и 579,42 руб. – почтовые расходы.

Требования истца мотивированы тем, что 01.08.2019 с ООО «АНКОР Бизнес Решения» был заключен срочный трудовой договор №……., в соответствии с которым он был принят на работу на должность Специалиста центра технической поддержки в Подразделение ПП 02-16 Управления продажами Департамента по работе с Клиентами. Работодатель является кадровым агентством, предоставляющим персонал своим Заказчикам на основании договора возмездного оказания услуг. Местом выполнения работы являлось место оказания Работодателем услуг Заказчику – ООО «Дженерал Моторз Авто». В п. 11.1 Трудового договора указано, что он заключается в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на период выполнения заведомо определенной работы по Проекту № 56.02.

31.05.2022 Работодателем издан Приказ №……, в соответствии с которым Трудовой договор с Работником прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

ФИО1 полагает увольнение незаконным и указывает на нарушение своих трудовых прав в силу следующего. Так, заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения будет правомерным только тогда, когда: работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер; характер выполняемой работы исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Заключенный сторонами Трудовой договор таких сведений не содержит, а содержит лишь ссылку на некий Проект № 56.02. Сведения о содержании Проекта, сроков его начала и окончания, а также о конечном результате, неизвестны. Ни при заключении Трудового договора, ни впоследствии при исполнении трудовых обязанностей Работник не был ознакомлен Работодателем с данным Проектом и сроками его реализации. Выполняемая истцом работа не носила срочного характера, не являлась конечной, не имела своего завершения, а являлась постоянной и текущей. При этом ограниченный срок действия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «АНКОР Бизнес Решения» и ООО «Дженерал Моторз Авто», не является основанием для заключения срочного трудового договора.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом согласилась с представленным ответчиком расчетом среднего дневного заработка и расчетом суммы компенсации за время вынужденного прогула за период с 1.06.2022 по 15.09.2022.

Представитель ООО «АНКОР Бизнес Решения» в судебном заседании признала заявленные ФИО1 требования в части признания срочного трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности; в части разрешения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула просила суд руководствоваться расчетом, представленным ответчиком; полагая чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, просила суд снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости; требования о взыскании судебных расходов просила оставить без удовлетворения, указав на отсутствие необходимости в несении таких расходов.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрены основания заключения срочного трудового договора.

Перечни работ (случаев), предусмотренных и в ч. 1 и в ч. 2 ст. 59 ТК РФ не являются исчерпывающими. Трудовым кодексом или иными федеральными законами могут быть предусмотрены и другие случаи, когда заключение срочного трудового договора либо является обязательным в силу закона, либо допускается по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ) , за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.08.2019 между ООО «АНКОР Бизнес Решения» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №……, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность Специалиста центра технической поддержки в Подразделение ПП 02-16 Управления продажами Департамента по работе с Клиентами.

Работодатель является кадровым агентством, предоставляющим персонал своим Заказчикам на основании договора возмездного оказания услуг. Местом выполнения работы являлось место оказания Работодателем услуг Заказчику – ООО «Дженерал Моторз Авто».

В п. 11.1 Трудового договора указано, что он заключается в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на период выполнения заведомо определенной работы по Проекту № 56.02. Срок работы по Проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет. Завершение работы по Проекту будет являться основанием для прекращения Договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления сведения о содержании Проекта, сроков его начала и окончания, а также о конечном результате, неизвестны. Ни при заключении Трудового договора, ни впоследствии при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 не был ознакомлен с данным Проектом и сроками его реализации. Выполняемая истцом работа не носила срочного характера, не являлась конечной, не имела своего завершения, а являлась постоянной и текущей. При этом ограниченный срок действия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «АНКОР Бизнес Решения» и ООО «Дженерал Моторз Авто», не является основанием для заключения срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абз. 3 п3 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 по делу № 43-КГ21-2-К6 разъяснено, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «АНКОР Бизнес Решения» представлено заявление о признании иска ФИО1 в части признаниия срочного трудового договора №….. от 01.08.2019 бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагает возможным принять признание иска и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанной части.

Разрешая остальные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ООО «АНКОР Бизнес Решения» расчету суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1.06.2022 по 15.09.2022 задолженность составляет 434 762, 14 руб.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом компенсации, находя его арифметически верным, и взыскивает с ООО «АНКОР Бизнес Решения» в пользу ФИО1 указанную сумму. При этом суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании также согласилась с произведенными ответчиком расчетами суммы компенсации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовой кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, учитывая признание ответчиком нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ в контексте с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу действующего законодательства при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд обязан определить общие итоговые разумные пределы возмещения этого вида судебных расходов, в том числе в соответствии с указаниями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п.п. 11 - 13 названного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 руб.

Однако руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами в совокупности с представленными доказательствами, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем выполненных представителем действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «АНКОР Бизнес Решения» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 руб., что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы в сумме 579,42 руб. также подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 2 200 руб. по оформлению доверенности и её нотариальной копии, суд полагает необходимым отметить, что в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности, выданной ФИО1 на имя своих представителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности и её нотариальной копии в размере 2 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы истца на удостоверение протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет в сумме 1 033,33 руб., поскольку в причинно-следственной связи с действиями ответчика эти расходы истца не находятся.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 847,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать срочный трудовой договор № ….. от 01.08.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «АНКОР Бизнес Решения», договором, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение ФИО1 оформленное приказом №….. от 31.05.2022.

Восстановить ФИО1 в должности Специалиста центра технической поддержки в Подразделение ПП 02-16 Управления продажами Департамента по работе с Клиентами ООО «АНКОР Бизнес Решения».

Взыскать с ООО «АНКОР Бизнес Решения» в пользу ФИО1 утраченный за время вынужденного прогула средний заработок в сумме 434 762, 14 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 579,42 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АНКОР Бизнес Решения» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7847.62руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина