№ 2-4212/2022
36RS0005-01-2022-004789-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Дмитриеве Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «СЗ «Монтажник» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Советским районным судом г. Воронежа 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-674/2021 вынесено решение о взыскании с ООО «СЗ «Монтажник» в пользу ФИО1 225 313,85 рублей и неустойки в размере 1% в день от суммы 150121,21 рублей начиная с 03.06.2021 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков.С 05.05.2022 наименование общества ООО «Монтажник» изменено на ООО «СЗ Монтажник» (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается). После вынесения решения Советским районным судом г. Воронежа от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-674/2021 у ООО «СЗ «Монтажник» по отношению к ФИО1, возникли обязательства по перечислению денежных средств в размере 225 313,85 рублей и неустойки в размере 1% в день от суммы 150 121,21 рублей начиная с 03.06.2021 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков. Требуя перечисления денежных средств, ответчик ни в претензии от 06.10.2020, ни в исковом заявлении не сообщил банковские реквизиты для их перечисления. Письмом № 5-2118 от 17.06.2021 ООО «СЗ Монтажник» просило ответчика предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (копия списка внутренних почтовых отправлений прилагается). Запрос о предоставлении банковских реквизитов ответчицей оставлен без ответа. В связи с не указанием ответчицей банковских реквизитов для перечисления денежных средств общество воспользовалось правом на перечисления денежных средств в депозит нотариуса. В целях добровольного исполнения решения суда ООО «СЗ «Монтажник» по причине отсутствия реквизитов ответчицы, платёжными поручениями №305 от 08.09.2021, №308 от 09.09.2021 перечислило на депозит нотариуса ФИО2 для выдачи ФИО1 сумму в размере 375 435,06 рублей. Данная сумма складывается из следующего: 225 313,85 рублей по решению суда; 150121,21 рублей неустойка за период с 03.06.2021 по 10.09.2021. Советским районным судом г. Воронежа ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС №025831046 от 13.10.2021 с целью исполнения денежных обязательств указанных в решении Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2021 по гражданскому делу №2-674/2021. В связи с не предоставлением ответчицей реквизитов для перечисления денежных средств, ООО «СЗ «Монтажник» воспользовавшись правом, перечислило 08.09.2021 в депозит нотариуса для передачи ФИО1 денежные средства по решению суда. Таким образом, после 08.09.2021 ответчица не вправе требовать повторного исполнения решения суда и, соответственно, предъявлять исполнительные листы ко взысканию. Фактическое исполнение по исполнительному документу является основанием по окончанию исполнительного производства. На основании вышеизложенного, после 08.09.2021 ответчица не имела законных оснований для предъявления исполнительного листа в банк для исполнения решения суда. Однако, инкассовым поручением №49174 от 25.01.2022 с расчетного счета ООО «СЗ Монтажник» на основании исполнительного листа, предъявленного ответчицей в банк, списаны денежные средства в размере 579 599 рублей 90 копеек. После перечисления ООО «СЗ «Монтажник» в депозит нотариуса денежных средств у ответчицы отсутствовали законные основания для повторного их взыскания. Таким образом, сумма в размере 579 599,90 рублей представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату ООО «СЗ «Монтажник». Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с даты списания денежных средств с расчетного счета ООО «СЗ «Монтажник» инкассовым поручением №49174 от 25.01.2022. За период с 26.01.2022 по 04.10.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 545 рублей 45 копеек.Считая свои права нарушенными, ООО «СЗ «Монтажник» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 579 599 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 04.10.2022 в размере 48 545 рублей 45 копеек, начиная с 05.10.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга – 579 599 рублей 90 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 482 рубля 00 копеек (л.д. 5-6).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму обогащения в размере 579 599 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 01.12.2022 в размере 55 434 рублей 14 копеек, начиная с 02.12.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга - 579 599 рублей 90 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 482 рубля 00 копеек (л.д. 65).
Представитель истца ООО «СЗ «Монтажник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям по делу, во исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2021 по делу № 2-674/2021, ООО «Монтажник» исполнил свои обязательства и перечислил присужденную судом сумму на депозитный счёт нотариуса, поскольку ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств не были представлены. Таким образом, после перечисления денежных средств ФИО1 не имела права предъявлять исполнительный лист к исполнению. Поскольку произошло повторное списание денежных средств со счёта ООО«СЗ «Монтажник» у ответчика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение (л.д. 50-51, 70).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».Согласно письменным возражениям на исковое заявление, на момент исполнения решения у ООО«СЗ «Монтажник» не было оснований для перечисления на нотариальный депозит денежных средств. Сторона истца считает данное исполнение, ввиду изложенного нельзя считать надлежащим исполнением решения. 22.11.2021 ФИО1 подала заявление о выдаче исполнительного листа, 29.11.2021 исполнительный лист был подан в ПАО «Сбербанк», но поскольку у ООО «Монтажник» не было счетов в указанном банке, лист был возвращён. 24.01.2022 исполнительный лист был подан в АО «ГазпромБанк» и 25.01.2022 на банковский счёт ФИО1 поступили денежные средства. На протяжении всего этого времени ФИО1 не была уведомлена о внесении денежных средств на депозит нотариуса. 26.11.2020 адрес ФИО1 был изменён. Во всех документах ФИО1 указывала адрес для корреспонденции своего представителя ИП ФИО3, однако ни от ООО «Монтажник», ни от нотариуса корреспонденция на адрес представителя не направлялась. Само наличие факта уклонения со стороны ФИО1, который стал основанием для перечисления денежных средств на нотариальный депозит ответчиком никак не доказан. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению (л.д. 86-88-91).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.
В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2021 по гражданскому делу №2-674/2021 с ООО «Монтажник» в пользу ФИО1 взысканастоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в сумме 150 121,21 рублей, неустойка за период с 04.12.2020 по 02.06.2021 в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 192,64 рублей, а всего 225 313 рублей 85 копеек. Кроме того, с ООО «Монтажник» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % на сумму 150 121,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по день исполнения обязательств (л.д. 15-20).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2022 ООО «Монтажник» изменило название на ООО «СЗ «Монтажник» (л.д. 38).
Ни в досудебной претензии от 12.11.2020, которую ФИО1 направляла в адрес ООО «Монтажник», ни в исковом заявлении не сообщались банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.21-31).
ООО «СЗ «Монтажник» 17.06.2021 направил в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств по вышеназванному решению суда. В письме также было сообщено, что вслучаенесообщения реквизитов, на основании пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК Российской Федерацииденежные средства,взысканные в ее пользу по решению Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2021 (гражданское дело №2-674/2021) будут перечислены в депозит нотариуса (л.д. 32, 33).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
ООО «СЗ «Монтажник» обратился к нотариусу ФИО2, которая сообщила реквизиты счета для перечисления денежных средств в депозит (л.д. 34).
ООО «Монтажник» платежным поручением №305 от 08.09.2021 внес на депозит нотариуса денежную сумму в размере 375 435 рублей, и платежным поручением №308 от 09.09.2021 внес на депозит нотариуса денежную сумму в размере 0,06 рублей, указав в назначении платежа: По заявлению от 07.09.2021 о передаче в депозит нотариуса денежных средств для выдачи ФИО1 по делу 2-674/2021 от 07.09.2021. Сумма 375 435 рублей и 0,06 рублей без налога (НДС) (л.д. 35,36).
Перечисленная на депозит нотариуса сумма 375 435,06 рублей включает в себя взысканные судом денежные средства в размере 225 313, 85рублейи неустойку на сумму 150 121,21 рублей, рассчитанную за период с 03.06.2021 по 10.09.2021.
Согласно п. 2 ст. 327 ГК Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Нотариус ФИО2 15.09.2021 направила ФИО1 извещение о внесении в депозит нотариуса денег. Данное извещение хранилось в почтовом отделении, 17.09.2021 была неудачная попытка вручения,ФИО1 за получением письма не явилась, в связи с чем, корреспонденция была выслана обратно отправителю (л.д. 73-74, 75, 76).
Данная сумма продолжает храниться на депозите нотариуса и подлежит выдаче ФИО1 по её обращению к нотариусу.
С учетом положений п. 2 ст. 327 ГК Российской Федерации (приведен выше), суд приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-674/2021 надлежаще исполнено ООО«СЗ «Монтажник» 09.09.2021.
В силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 1 статьи 8 и частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
ФИО1, уклонившаяся от предоставления ООО «СЗ «Монтажник» своих реквизитов для перечисления взысканной судом суммы, получила в Советском районном суде г. Воронежа исполнительный лист ФС № от 13.10.2021 и предъявила его в банк.
Инкассовым поручением №49174 от 25.01.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 13.10.2021 по делу № 2-674/2021, с расчетного счета ООО«СЗ «Монтажник» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 579 599 рублей 90 копеек (л.д. 37, 92-96).
Указанная сумма 579 599 рублей 90 копеек включает в себя взысканные судом денежные средства в размере 225 313, 85 рублей и проценты с 03.06.2021 по 24.01.2022 – 354 286 рублей 05 копеек.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указывалось выше, решение суда от 07.06.2021 по делу №2-674/2021 надлежаще исполнено ООО«СЗ «Монтажник» 09.09.2021, а потому перечисление на счет ФИО1 со счета ООО «СЗ «Монтажник» 25.01.2022денежной суммы в размере579 599 рублей 90 копеек является неосновательным обогащением ФИО1
Доводы ответчика о том, что она 26.11.2020 сменила регистрацию по месту жительства, в связи с чем корреспонденция направленная в ее адрес ООО «СЗ «Монтажник» не была ей вручена и, соответственно, никаких извещений как от истца, так и от нотариуса ей не поступало, суд находит несостоятельными.
В процессе рассмотрения дела судом обозревались материалы гражданского дела №2-674/2021, из которых следует, что как на дату предъявления искового заявления в суд 22.12.2020, так и на всем протяжении рассмотрения дела, в том числе на момент ее обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа, в качестве адреса своей регистрации ФИО1 был указан адрес:<адрес>, несмотря на перемену места жительства 26.11.2020.
Сведений об извещении ФИО1 ответчика об изменении адреса регистрации, не имеется.
Адрес регистрации ответчика, по которому ООО «СЗ «Монтажник» и нотариусом направлялись ФИО1 уведомления, соответствует адресу регистрации, указанному ответчиком при рассмотрении гражданского дела №2-674/2021.Таким образом,вся почтовая корреспонденциянаправлялась по последнему известному месту жительства ФИО1, поскольку каких-либо сведений о перемене своего адреса ответчика не известила.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства ответчик не была лишена права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
В связи с чем, довод ФИО1 о том, что она не знала о направленных в ее адрес уведомлениях, подлежит отклонению,
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).
В абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов на день вынесения следующий:
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, руб.
25.01.2022 – 13.02.2022 20 8,5 365 2 699,51
14.02.2022 – 27.02.2022 14 9,5 3652 111,97
28.02.2022 – 10.04.2022 42 20 365 13 338,74
11.04.2022 – 03.05.2022 23 17 365 6 208,86
04.05.2022 – 26.05.2022 23 14 365 5 113,18
27.05.2022 – 13.06.2022 18 11 365 3 144,13
14.06.2022 – 24.07.2022 41 9,5 365 6 185,05
25.07.2022 – 18.09.2022 56 8 365 7 113,99
19.09.2022 – 12.12.2022 85 7,5365 10 123,15
Сумма процентов: 56 038,58 рублей.
В абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК Российской Федерации не применяются (п. 6 статьи 395 ГК Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
В рассматриваемом случае проценты рассчитаны по п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, а потому суд не может снизить их размер с применением ст. 333 ГК Российской Федерации.
С учетом всего вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СЗ «Монтажник» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 579 599 рублей 90 копееки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 01.12.2022 в размере 56 038 рублей 58 копеек.
С учетом разъяснений, данных в абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в резолютивной части решения следует указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 9 482 рубля (платёжное поручение № 544 от 20.10.2022) (л.д. 7).
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 482 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН/КПП <***>/366501001) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(паспорт <...>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН/КПП <***>/366501001)сумму неосновательного обогащения в размере 579 599 рублей 90 копеек,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 12.12.2022 в размере 56 038 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлиныв размере 9 482 рублей, а всего – 645 120 рублей 48 копеек.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН/КПП <***>/366501001) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 579 599 рублей 90 копеек (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2022 по день фактического погашения долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Корпусова О.И.
В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2022.