Дело №2-3609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 100 500 руб. и неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств в сумме 5 272 руб., сославшись на то, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед ФИО1 своевременно и в полном объеме, а при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным приняты во внимание недостоверные выводы специалиста ООО «<данные изъяты>», содержащееся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-59577/3020-005, которым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 учтены детали (система безопасности, обивка крыши), не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не приняты к расчету детали разового монтажа и не проводилась диагностика автомобиля «BMW 520i» (гос.рег.знак №). Кроме того, финансовым уполномоченным при взыскании с общества неустойки не принято во внимание то обстоятельство, что выплата ФИО1 страхового возмещения произведена в течение 10 дней со дня получения страховщиком всех необходимых для этого документов (в частности, акта осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений автомашины от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в установленный законом срок; при взыскании неустойки не применены положения ст.333 ГК РФ. Исходя из изложенного, по мнению заявителя, имеются основания для изменения указанного решения финансового уполномоченного и отказа в удовлетворении соответствующих требований ФИО1

ООО СК «Согласие», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также заинтересованное лицо ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. В представленных возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного указал на отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По правилам п.21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика (п.132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (п.130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «BMW 520i» (гос.рег.знак №) и принадлежащего ООО «Авто Бизнес Груп» автомобиля «Renault Logan» (гос.рег.знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan» (гос.рег.знак №) была застрахована САО «ВСК» (договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (полис ХХХ №№)), а ФИО1 – ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие»с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для этого документы. В тот же день между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №№, согласно которому последние договорились об осуществлении выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа деталей автомобиля «BMW 520i» (гос.рег.знак №), путем перечисления обществом денежных средств безналичным путем на счет ФИО1 (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем специалистом <данные изъяты>» составлен соответствующий акт (л.д.35).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом-техником ФИО12 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i» (гос.рег.знак №) с учетом износа составила 171 600 руб. (рассчитана с учетом того, что система пассивной безопасности автомобиля в результате ДТП не сработала).

Данная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «СК «Согласие» на счет ФИО1, на основании заявления которого поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен повторно, о чем специалистом <данные изъяты>» составлен соответствующий акт (л.д.45-51, 54-56).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом-техником ФИО14 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i» (гос.рег.знак №) с учетом износа определена равной 237500 руб. (л.д.58-64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 65 900 руб. (237 500 руб. - 171 600 руб.).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, определенного с учетом калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере 162 500 руб., выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой письмом ООО «СК «Согласие» от 18ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законодательством сроки, а представленная ФИО1 калькуляция не соответствует требованиям Положения ЦБ от 04.03.2021 №755-П (л.д.67-71).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» дополнительной страховой выплаты и названной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства.

В целях рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с учета износа комплектующих деталей составляет 338 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично - с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 100 500 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 272 руб. (65 900 руб. * 1% * 8 дней).

Признавая обоснованным требование ФИО1 о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный установил, что разница между фактически произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой и действительным размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, определенным специалистом ООО «<данные изъяты>», составляет 100 500 руб. (338 000 руб. – 237 500 руб.), что превышает 10% и находиться за пределами статистической достоверности.

С учетом даты вступления упомянутого решения в законную силу и даты обращения ООО «СК «Согласие» в суд с заявлением о его оспаривании (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ срок такого обращения заявителем соблюден.

Проверяя доводы ООО «СК «Согласие» о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>» в расчет приняты детали (система безопасности, обивка крыши), не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не приняты к расчету детали разового монтажа и, кроме того, экспертом не проводилась диагностика автомобиля «BMW 520i» (гос.рег.знак №), суд исходит из следующего.

Из содержания оспариваемого решения следует, что финансовый уполномоченный при разрешении требований ФИО1 пришел к выводу о том, что система пассивной безопасности автомобиля «BMW 520i» (гос.рег.знак №) сработала в результате заявленного события.

Из разъяснений к заключению ООО «<данные изъяты>» №№ усматривается, что эксперт-техник данного общества ФИО15 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i» (гос.рег.знак №) руководствовался результатами экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №№ и данными прилагаемой компьютерной диагностики системы безопасности, которых было достаточно для вывода о срабатывании системы безопасности в результате указанного выше ДТП. В ходе диагностики пассивной системы безопасности зафиксирован обрыв цепи срабатывания пиропатрона (код неисправности 0096СС), обрыв цепи срабатывания ПП правой головной НПБ (код неисправности 00903), неисправность модуля подушек безопасности центральной правой стойки, деформирован несущий элемент кузова (В-стойка правая), что свидетельствует о срабатывании системы безопасности. В рассматриваемом случае крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2% от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.

ООО «СК «Согласие» в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ либо ставящих его под сомнение; также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения по делу судебной экспертизы, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ. Напротив, ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела не поддержало заявленное при подаче заявления в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>» и правильности выводов финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» 26.09.2023 на основании оспариваемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 105 772 руб.

То обстоятельство, что согласно свидетельским показаниям ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем «Renault Logan» (гос.рег.знак №) не управлял и этот автомобиль не находился на тот момент в его пользовании, основанием для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения не является, поскольку основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, тогда как на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan» (гос.рег.знак №) была застрахована САО «ВСК» (договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (полис ХХХ №№)).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обязано было произвести такую выплату в полном объеме, чего им сделано не было.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на взыскание предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 272 руб.

Вопреки доводам ООО СК «Согласие» составление акта повторного осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений автомашины ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для определения факта просрочки исполнения страховщиком своих обязательств и периода такой просрочки не имеет.

Признавая несостоятельными доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в меньшем размере, финансовый уполномоченный указал на то, что положения ст.333 ГК РФ правом снижения размера неустойки финансового уполномоченного не наделяют (таким правом обладает только суд).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ причитающейся ФИО1 и взысканной финансовым уполномоченным с ООО «СК «Согласие» неустойки судом не установлено.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещенияи неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е.Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 10.11.2023.

УИД: 67RS0002-01-2023-004284-31

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2- 3609/2023