ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 17 февраля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.08.2021 в результате дорожно – транспортного происшествия по адресу: <адрес>, виновником которого признан ответчик, был причинен ущерб зданию, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Как указано в иске, сумма восстановительного ремонта здания, в соответствии с заключением эксперта <№ обезличен> от <дата> «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба», составила 404 613, 38 руб. без учета износа.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта здания в размере 404 613, 38 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000, 00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 461, 33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7246, 13 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основаниями заявленных ИП ФИО2 исковых требований явилось причинение ущерба, принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2021 в 13.50 с участием автомобиля Хонда Фит, г.р.з. <№ обезличен>, и автомобиля Ссанг Ен Рекстон, г.р.з. <№ обезличен>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от 13.08.2021 ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Фит, г.р.з. <№ обезличен>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Ссанг Ен Рекстон, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО6, который двигался без изменения направления движения.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства, виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № <№ обезличен> от <дата> г., выполненным специалистом ФИО7 ООО «БК – Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, его помещения и поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет без учета износа: 404 613,38 руб. (округленно 404 600, 00 руб.), с учетом износа: 326 991,74 руб. (округленно 327 000, 00 руб.).

После проведения экспертного заключения ответчику была направлена претензия, в которой истец требовал возместить в срок до <дата> сумму восстановительного ремонта здания в размере 404 613, 38 руб., что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов представленной суду стороной истца экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения досудебного исследования, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба принадлежащего истцу здания состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автотранспортного средства – ФИО1, приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика, которая в нарушение требований действующего законодательства не застраховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства и признана виновной в ДТП, взыскав в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 404 613, 38 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата> № <№ обезличен>, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 246, 13 руб.

Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40 461,33 руб. (договор на оказание юридических услуг от <дата>, расходный кассовый ордер от <дата> № 1), которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000,00 руб., что считает суд разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233–237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 404613 руб. 38 коп., расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7246 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-54