№***

УИД №***RS0№***-90

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года <*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина Оксана Михайловна,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата> инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО4 вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В жалобе на постановление, поданной в установленный законом срок, ФИО2 просит суд отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и указывает, что <дата> он на автомобиле Фольксваген Таурег двигался по главной дороге <*****>. Однако неожиданно для него автомобиль ВАЗ 2114, в нарушение пункта 8.3 ПДД, выезжая со второстепенной прилегающей территории, допустил столкновение с его автомобилем. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате действий водителя ВАЗ 2114 его автомобиль получил значительные механические повреждения. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля ВАЗ 2114. Указанные доводы полностью согласуются с объяснениями водителя автомобиля ВАЗ 2114, объяснениями ФИО2 и фото с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении №ЕА №*** не содержит мотивированных выводов о нарушении пункта 13.11 ПДД, сотрудник ГИБДД лишь переписал пункт ПДД.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении невозможно установить является ли данный участок равнозначной дорогой или нет. Сотрудник ГИБДД немотивированно приходит к мнению о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, и игнорирует тот факт, что автомобиль ВАЗ 2114 осуществлял выезд с прилегающей территории, которая не имеет сквозного проезда. Сотрудником ГИБДД не оформлена надлежащим образом схема места ДТП, из нее невозможно установить на каком именно участке дороги произошло ДТП и что данный участок не имеет сквозного проезда.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений, имеющих значение для установления обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 26.2 не является доказательством по делу.

Должностным лицом не дана оценка тому, что водитель автомобиля Фольксваген Таурег не нарушал ПДД, двигался по главной дороге в прямом направлении без изменения траектории движения с допустимой скоростью.

На фото места ДТП отчетливо видно, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 осуществляет траекторию движения в нарушение ПДД.

При этом не учтено, что в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в причинении материального ущерба.

В постановлении в нарушении указанных требований закона содержатся выводы должностного лица о виновности ФИО2 в причинении материального ущерба.

Таким образом, должностное лицо вышло за рамки статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям статей 2.1 и 2.2. КоАП РФ.

В постановлении должностное лицо не мотивировало свое решение, отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, отсутствует оценка объяснениям всех участников ДТП, в том числе фотографиям с места ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще в судебном заседании не присутствует, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №*** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом в соответствии с этими же Правилами под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Воткинский» ФИО4 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 13 час. 30 мин. в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения водитель ФИО2 управлял автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №***, на перекрестке равнозначных дорог <*****> и <*****> УР не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Указанные действия ФИО2 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании к материалам дела приобщены: ответы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «<*****>», публичная кадастровая карта Удмуртии по состоянию на <дата>, в части касающейся расположения <*****> и <*****> УР.

Из ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «<*****>» от <дата> на судебный запрос следует, что дислокация дорожных знаков в <*****> и <*****> МО «<*****>» отсутствует.

Согласно ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «<*****>» от <дата> на судебный запрос, по состоянию на <дата> дорожное покрытие на <*****> грунтовое, на <*****> – 0,53 км асфальт, 0,42 км – грунтовое. Автодорога <*****> предназначена для сквозного проезда транспортных средств. На перекрестке <*****> и <*****> какие-либо технические средства организации дорожного движения по состоянию на <дата> отсутствовали.

Из материалов дела и фотографий места ДТП усматривается, что обе пересекающиеся дороги на момент ДТП имели снежный покров, затрудняющий распознавание типа покрытия проезжей части. Вместе с тем, знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 ПДД РФ).

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG и ВАЗ 2114 произошло на нерегулируемом перекрестке улиц Сосновая и Энергетиков <*****> УР, имеющих снежный покров, при движении по <*****> каких-либо знаков приоритета, в том числе дорожного знака 2.1 "Главная дорога", а перед выездом с <*****> дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" установлено на момент ДТП не было, следовательно, вывод должностного лица ГИБДД о том, что в указанной дорожной обстановке ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог и ФИО2 при проезде указанного перекрестка должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа, нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах, водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ, которым установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> законным признать нельзя, в связи со следующим.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Должностным лицом, сделан вывод о том, что ФИО2 не выполнены требования пункта 13.11 ПДД РФ, в то время как фактически водитель при проезде перекрестка совершил нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО4 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Воткинском районном суде УР жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Иное бы ухудшило положение ФИО2, что недопустимо.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В тоже время, утверждение ФИО2 о том, что автомобиль ВАЗ 2114 осуществлял выезд с прилегающей территории, которая не имеет сквозного проезда, а он двигался по главной дороге, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Как указано в пункте 1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Анализ имеющихся в деле доказательств (в том числе фотоматериала, схемы дорожно-транспортного происшествия, публичной кадастровой карты Удмуртии по состоянию на <дата>, в части касающейся расположения <*****> и <*****>, ответов МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «<*****>») позволяет сделать вывод о том, что выезд с <*****> выездом с прилегающей территории не является.

Доводы о том, что схема места ДТП должностным лицом не оформлена надлежащим образом, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, схема ДТП составлена в присутствии ФИО2, который ее подписал без замечаний.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Суждение ФИО2 о том, что в постановлении должностного лица содержаться выводы о виновности ФИО2 в причинении материального ущерба противоречат материалам дела, основано на ошибочном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, при установленных должностным лицом обстоятельствах имели место повреждения транспортных средств, то в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, на что и было указано в протоколе.

Довод жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО4 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Бушмакина