Дело №2-1991/2023 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Муштаковой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость проведения оценки в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный знак №
27 марта 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибывал на автопарковке, расположенной между домами 12 и 12/1 по ул. Объединения, где увидел припаркованный автомобиль «Мазда СХ-5», государственный знак №, принадлежащий ФИО1 На почве личных неприязненных отношений с супругом ФИО1 ФИО3, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. А именно залез на капот транспортного средства и несколько раз прыгнул на нем, в результате чего причинил ему повреждения. Затем, в продолжение своих преступных действий, ФИО2 полез на крышу автомобиля, при этом коленом своей ноги надавил на нее, повредив этими действиями переднюю левую стойку и панель крыши.
Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 01.10.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021г. приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 01.10.2020г. оставлен без изменения.
Согласно отчету № от 07 апреля 2020 года в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 82 800 рублей, стоимость оценки составила 4000,00 руб.
ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия (требование) о возмещении причиненного ущерба, ущерб до настоящего времени не возмещен, ФИО2 отбывал наказание за совершенные ранее преступления, до настоящего времени находился в местах лишения свободы.
В результате произошедшего инцидента истцу были причинены нравственные страдания, она вынуждена была переживать указанную ситуацию. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.44).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.40,41,42,43), о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать не только факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, но и размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.
Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 1 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный орган (л.д.18-32).
В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 01 октября 2020 года установлено, что 27 марта 2020 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и прибывал на автопарковке, расположенной между домами <адрес> по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 На почве личных неприязненных отношений с супругом ФИО1 ФИО3, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, залез на капот и несколько раз прыгнул на нем, в результате чего причинил ему повреждения.
Затем, в продолжение своих преступных действий, ФИО2 полез на крышу автомобиля, при этом коленом своей ноги надавил на нее, повредив этими действиями переднюю левую стойку и панель крыши.
Указанными действиями ФИО2 повредил автомобиль марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащий ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 82 800 руб., который для потерпевшей ФИО1 является значительным (л.д.18-32).
ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7), паспортном транспортного средства (л.д.8).
Как следует из отчета №, проведенного ООО «Региональный центр оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный знак № с учетом износа деталей составляет 82800 руб. (л.д.9-11).
То обстоятельство, что между действиями ответчика ФИО2 и возникшими убытками у истца ФИО4 имеется причинно-следственная связь подтверждается следующими доказательствами по делу:
-приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 1 октября 2020 года (л.д.18-32), в котором имеются пояснения ФИО2, который в судебном заседании отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства и суда, пояснил, что он признает свою вину в повреждении капота, а также крыши, поскольку, когда он поскользнулся, стоя на капоте, и упал на него, повредил ногой и крышу.
Данные показания подсудимого полностью согласуются и подтверждаются протоколом явки с повинной, исследованной в судебном заседании и подтвержденной подсудимым, из которого видно, что ФИО2 собственноручно и добровольно указал, что 27 марта 2020 года между ним и ФИО3 произошел конфликт, после этого находясь на улице, он залез на капот автомобиля ФИО3 и повредил его. Свою вину по факту повреждения автомобиля он признает, в содеянном раскаивается.
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, а также в стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подтвержденных ей, установлено, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «Мазда СХ-5» белого цвета государственный регистрационный знак «№ 2014 года выпуска.
27 марта 2020 года около 21 часа 40 минут на улице между ее супругом ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в подъезде между ФИО3 и ФИО2 произошла драка, после которой ее супруга в травмпункт увез ФИО5
Около 23 часов 15 минут ей позвонила соседка ФИО6 и сказала, что ФИО2 прыгает по их автомобилю. Тогда она сразу же сообщила о данном факте в полицию. Окна их квартиры выходят на противоположную сторону парковки и она не могла видеть происходящее.
Тем самым в результате умышленных действий ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 82 800 рублей.
Какие-либо доказательства иной стоимости материального ущерба в результате умышленного повреждения имущества ответчиком не представлены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен в результате преступных действий ФИО2, с которого подлежат взысканию денежные средства в размере причиненного ущерба, а именно 82 800 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении умышленного повреждения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать, исходя из того, что, что отсутствуют основания в настоящем случае для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того, истец просит взыскать за проведение экспертизы 4000 руб.
В соответствии со ст.94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные издержки, а именно: расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. (л.д.13).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2984 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (№.) к ФИО2 (№.) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 82800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., а всего 86800 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2984 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №. Калининского районного суда <адрес>.
Решение суда не вступило в законную силу «___» __________________2023г.
Судья: Белоцерковская Л.В.
Секретарь: Муштакова И.В.